Воспроизводство способностей человека к труду: теоретико-методологический аспект

• Автор: Австриевских, Виталий Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 189 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава 1. Категориальный анализ и синтез процесса воспроизводства способностей человека к труду
1.1. Анализ зарубежных и отечественных концепций, рассматривающих способности человека к труду как капитал

1.2. Теоретикометодологический анализ экономической категории рабочая сила.

1.3. Фазы и уровни процесса воспроизводства способностей

человека к труду.

Глава 2. Место системы оплаты труда в процессе воспроизводства способностей человека к труду
2.1. Аналитическая оценка эволюции и структуры оплаты труда в России, как источника воспроизводства способностей человека К труду
2.2. Влияние государственной политики доходов и социальной дифференциации на воспроизводство способностей человека к труду
2.3. Совершенствование процесса воспроизводства способностей человека к труду на основе регулирования системы оплаты
труда .
Заключение.
Список использованных источников


Можно говорить о том, что смитовский анализ формирования и развития способностей человека близко подходит к рассмотрению этого процесса как специфического производства. Однако, здесь видны некоторые противоречия. Так, Н. Чернышевский критиковал такой подход, упрекая экономистов за непоследовательность в трактовке производительного и непроизводительного труда. Н.Чернышевский относил труд врача к сфере производительных занятий, гак как этот труд служит средством сохранения жизни, физических и умственных сил см. С.. По мнению В. Гойло, позиция Смита, значительно ослаблялась и противоречивыми трактовками характера труда в сфере производства человеческих способностей, особенно тем, что он считает этот труд непроизводительным , С. Дальнейшую разработку идей А. Смита продолжил Давид Риккардо, который в ряде своих работ использует категорию рабочая сила, т. С. 0. Таким образом, говоря о предпринимателях, нанимающих рабочую силу, он имеет в виду под последней не созидательные способности человека, а самих людей, работающих по найму или ищущих работу. В известной мере Д. Рикардо противопоставляет рабочую силу капиталу сказать, что имеется большое изобилие рабочей силы, отмечал Д. С.1. По нашему мнению, Д. Рикардо пошел дальше А. Смита по пути уточнения основных научных категорий в этой области исследования, но он так же, как и Смит, считал капиталом пищу, одежду, домашнюю обстановку, жилище и т. Хотя с другой стороны Д. Рикардо писал, что не может быть большего заблуждения, чем предположение, о том, что капитал увеличивается от непотребления 1, С. В XIX в. В.Петти, А. Смит, Д. Рикардо. Между тем, в работах К. Маркса, с одной стороны, и в работах У. Фарра, Дж. Р.МакКуллоха, Г. Д.Маклеода, И. Тюнена, И. Фишера, Дж. М.Кларка, с другой, стали формироваться две противоположные тенденции, которые отразили развитие научных взглядов на производительные способности человека рабочая сила в первом случае и человеческий капитал во втором. Заметим, что . , Г. Беккер и другие экономисты при разработке теории человеческого капитала опирались именно на концепцию предельной полезности, при учете более поздних идей современного i, с попытками синтеза со стоимостной парадигмой см. С. , С. Показанные два направления развивались до наших дней и являются основными современными представлениями по проблеме экономического анализа способностей человека к труду. Важно отметить, что более традиционным объектом изучения в отечественной экономической литературе была категория рабочая сила , С. Рассмотрим подробнее положения концепции человеческого капитала. Проведенный нами далее анализ позволяет говорить, что нельзя дать четкого ответа на вопрос о принадлежности концепции человеческого капитала к какомулибо направлению в экономической теории. Одни авторы говорят, что в целом она находится на стыке неоклассической и неокейиспанской теорий , С. С. 8, С. С.34. На наш взгляд, очевидно, что имеются в наличии элементы как неоклассики, так и неокейнсианской теорий. Более того, возможно согласиться с тем, что внимание к социальным феноменам сближает данную концепцию с институционализмом 6, С. Как отмечает Р. Капелюшников, буржуазная политическая экономия со времени своего отхода с позиций Л. Смита и Д. Рикардо, всегда придавала преувеличенное значение капиталу, овеществленному труду, тогда как роль живого труда недооценивалась , С. Такое положение было неизбежным следствием отказа от трудовой теории стоимости , С. З. Таким образом, для такого подхода главным фактором был всегда капитал, понимаемый как определенные финансовые и материальновещественные условия производства. Следовательно, значимость и ценность самого человека с его производительными способностями, проявляется постольку, поскольку он похож, сравним с физическим капиталом. Значит, человек важен не сам но себе, а в той мере, в какой он является капиталом или может им являться. Отсюда, на наш взгляд, и просматриваются истоки выдвижения категории человеческий капитат для обозначения способностей человека к труду.