Влияние прямых иностранных инвестиций на рост российской экономики

• Автор: Кашкарева, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 239 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

1.1 Теории экономического роста

1.1.1 Понятие экономического роста, факторы, влияющие на экономический рост

1.1.2 Теории экономического роста

1.1.3 Теории экономического развития.

1.2 Воздействие прямых иностранных инвестиций на экономический рост

1.2.1. Понятие прямых иностранных инвестиций и их влияние на экономическое развитие

1.2.2. Макроэкономические подходы к исследованию прямых иностранных инвестиций

1.2.3. Модели воздействия прямых иностранных инвестиций на экономический рост.

2. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ЕЕ РОСТА.
2.1. Особенности роста российской экономики I а современном этапе
2.2. Влияние прямых иностранных инвестиций на рост экономики России.
2.3. Инструментарий государственного регулирования иностранных инвестиций
2.3.1. Формирование благоприятного инвестиционного климата
2.3.2. Формы проникновения иностранных инвесторов.
2.3.3. Формы привлечения иностранных инвесторов.
2.4. Стратегия I 1ривлечения прямых иностранных инвестиций
2.4.1. Типы стратегий в области привлечения прямых иностранных инвестиций.
2.4.2. Реализация стратегии привлечения иностранных инвестиций.
3. ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОТОКОВ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ и РОСТА ЭКОНОМИКИ РОССИИ
3.1. Стратегия России в сфере привлечения прямых иностранных инвести 1ий
3.1.1. Перспективы роста российской экономики
3.1.2. Формирование благоприятного инвестиционного климата в России
3.2. Моделирование динамики прямых иностранных инвестиций
3.2.1. Прогнозирование потоков прямых иностранных инвестиций.
3.2.2. Прогнозирование объемов ПИИ в форме слияний и поглощений в Россию на
краткосрочную перспективу
3.2.3. Долгосрочный прогноз ПИИ в экономику России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Включение технологического прогресса в теорию очень сложно в рамках неоклассической системы мышления, поскольку в этом случае не могут поддерживаться стандартные условия конкуренции. Технологические нововведения предполагают создание новых идей, что имеет аспекты уже публичных товаров. Для данной технологии, т. Другими словами, в рамках данной системы мышления для удвоения выпуска нужно просто реплицировать такую же фирму с тем же запасом труда, земли и капитала. Однако если включить новые идеи как фактор производства, то получаем уже растущую отдачу. Эта растущая отдача вступает в противоречие с совершенной конкуренцией. К. Эрроу в году и Е. i i. В этой модели открытия любого человека мгновенно распространялись по всей экономике как мгновенный диффузионный процесс, который мог быть технически осуществлен. Позднее П. Ромер в году 2 показал, что в этом случае могут быть сохранены предпосылки конкуренции при определении равновесной нормы технологического продвижения, однако результирующий рост обычно не был бы Парето оптимальным. В общем виде схема конкуренции не работает, если исследования зависят от целенаправленных НИОКР и если индивидуальные инновации распространяются постепенно среди других производителей. В этом реалистичном случае теория децентрализованного технологического прогресса требует изменения в базисе неоклассической модели роста, чтобы инкорпорировать модели несовершенной конкуренции. Другим выходом было бы объявить все исследования классическими публичными товарами, которые финансируются через принудительное налогообложение. Работы Д. Касса и Т. Купманса в году закончили создание базиса неоклассической модели роста. После этого теория роста стала предельно техничной и потеряла связь с эмпирическими исследованиями. В противоположность этому экономисты, которые занимались экономическим развитием, предпочитали использовать модели, которые были неудовлетворительны, но практически полезны, ведь им нужно было давать рекомендации для развивающихся экономик. Пути экономики развития и экономического роста разошлись, и эти два направления стали развиваться раздельно. Вероятно, отсутствие связи с практикой привело к тому, что теория роста умерла как область исследований к началу х, особенно под влиянием революции рациональных ожиданий и нефтяного шока. С середины х годов исследования в области роста снова возобновились, начиная с работ П. Ромера 3 и Р. Лукаса 7. Мотивом для этого возрождения стало понимание того, что исследование экономического роста более важны, чем механика экономического цикла или контрциклический эффект монетарной или фискальной политики. Однако осознание важности роста было только первым шагом. Чтобы идти дальше, нужно было освободиться от жестких рамок неоклассических моделей роста с их привязкой долговременных темпов роста к экзогенному технологическому прогрессу. Современные исследователи пытаются тем или иным путем внедрить долгосрочный рост в саму модель. Поэтому это направление может быть обозначено как модели эндогенного роста. Первая волна исследователей Ромер , Лукас , Ребело 8 строились на работах Эрроу , Шешински и Узавы 4 и в действительности не разрабатывали теорию технологических изменений. В этих моделях рост мог продолжаться бесконечно, поскольку отдача от инвестиций в широкий класс капитальных товаров которые включали и человеческий капитал не обязательно снижалась по мере экономического развития. Эти идеи высказывались еще Найтом в 4. Распространение знаний среди производителей и внешние выгоды от человеческого капитала являлись частью этого процесса. Однако они нужны были только для того, чтобы избегнуть тенденции к снижению отдачи от накапливаемого капитала. Инкорпорирование теорий НИОКР и несовершенной конкуренции в модели роста началось с П. Ромера, а затем значительный вклад сюда внесли Ф. Агхион и П. Ховит и Г. Гроссман и Е. Хелпман . В этих моделях технологические преимущества были результатом целенаправленных НИОКР и эти исследования вознаграждались некоторой последующей монопольной властью.