Синтез экономики и социальных аспектов развития в русской экономической мысли : 60-е годы XIX - 20-е годы XX вв.

• Автор: Филимонова, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 160 с.

Оглавление
Введение
ГЛАВА I. Синтез экономики и социальных аспектов развития в русской школе субъективной социологии дореволюционного
периода
1.1 Теоретические и методологические основания экономикосоциологического синтеза в дореволюционной России

1.2. Социальная экономия Н.К.Михайловского

ГЛАВА II. Экономикосоциологические течения в легальном марксизме.4

2.1. Экономизм в российской социалдемократии и его развитие в работах П.Б.Струве

2.2. Этический социализм М.И.ТуганБарановского.

ГЛАВА III. Социальное направление в политической экономии х годов.

3.1. Формирование социального направления в экономической мысли послереволюционного периода
3.2. Экономикосоциологический синтез в период дискуссии но проблемам переходного периода
Заключение.
Список использованной литературы


Отмена крепостного права в какойто мере сняла остроту этой проблемы, но экономические реформы, направленные на развитие капитализма в России по европейскому образцу, заставляли задумываться над вопросом чем капитализм лучше для человека, чем крепостничество Капитализм, несомненно, более организован технически и Россия , в конкуренции с Западом, вынуждена будет перенимать европейские формы организации хозяйства, чтобы не быть задавлена экономически, но это вовсе не означает, что она должна копировать западные формы организации социальной жизни , с. Подчеркивая прогрессивность перехода России к индустриальнокапиталистической системе хозяйства, они одни из первых среди отечественных мыслителей поставили проблему социальной платы за технический прогресс. Прогресс общества рассматривался ими не только с экономической точки зрения, но с точки зрения социального развития личности. В этом, представляется, заключалась уникальность русской экономической мысли х х годов XIX столетия. В дальнейшем, по мере распространения марксизма в России, противоречие между экономическими и социальными аспектами развития приверженцами марксизма предполагалось разрешить на пути синтеза экономики и социализма. В какойто мере, если рассматривать в качестве практического воплощения этого синтеза социалистическую экономику, марксистское учение, рассматривая уничтожение капитализма как преграды развития личности, ставило те же цели и задачи, что и русская народническая экономическая мысль. Однако,существенным отличием российского марксизма дореволюционного периода от воззрений, например, Н. К.Михайловского, П. Л.Лаврова, Н. Я.Данилевского, С. Н.Южакова и других, являлся его доктринальный характер. Синтез экономики и социализма мыслился российскими марксистами только лишь через развитие капитализма в России с последующим его разрушением революционным путем и переходом к чистому социализмукоммунизму. В отечественной экономической мысли советского периода практически отрицались научные начала в экономической мысли народничества. Оно рассматривалось лишь с точки зрения общественнополитического течения. В нем выделялось буржуазное, либеральное и революционное крыло, подчеркивалась вредность народничества в целом для распространения марксизма в России этого единственно верного и правильного учения. Однако российский марксизм развивался не в лабораторных условиях. Он, под воздействием идей народничества вынужден был корректировать свои доктринальные установки с учетом российских условий. С учетом сказанного, необходимо более подробно исследовать исходные основание экономикосоциологического синтеза в России, который, по нашему мнению, ведет отсчет своей истории от русской школы субъективной социологии. Российские экономисты х годов XIX столетия изначально считали фундаментальной основой возникновения социальных теорий не общественнополитические, а экономические условия. В частности, С. Н.Южаков один из представителей русской школы субъективной социологии, говоря о выявлении общих законов социальной жизни, отмечал, что философы прошлого давно стали обращать внимание на природу общественных явлений, но вплоть до конца XVII первой половины XVIII столетия подходили к изучению социальных явлений крайне ненаучно, поскольку использовали в своих построениях некие тезисы и постулаты частного характера. Необходимость положить в основу общественных теорий фу н д ам с нтал ьн ос н ау ч н ос исследование стала осознаваться лишь в XVIII столетии, когда появились труды Ло, Петти, Руссо, Кондорсе и др. XVIII века и начале XIX века в лице Адама Смита, Иеремии Бентама, Шарля Фурье и СенСимона. Все четверо прибегли к различным научным приемам и создали в обществознании различные методологические предания направления. Рассматривая далее социологию как теорию знания и как теорию действия, С. Н.Южаков полагал, что в основе теории знания лежит политическая экономия, а в основе теории действия социализм, как господствующее с х годов XIX столетия социальное учение, требующее переворота в отношениях собственности С. , . Подобную же точку зрения на синтез социальных и экономических учений несколько ранее, чем С. Н.Южаков, высказал А. И.Герцен.