Развитие страхования в России во второй половине XIX - начале XX вв. : на примере Уфимской губернии

• Автор: Карачурина, Регина Фаритовна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

Содержание
Введение
Глава I. Развитие страхования в условиях трансформации российской экономики во второй половине XIX начале XX вв.

1.1 .Теоретикометодологические основы исследования страхования

1.2.0бъективная необходимость развития страхового дела в России

1.3.Формирование институциональных основ страховых отношений

Глава II. Взаимодействие государственного регулирования и рыночного механизма в развитии страхования в России

2.1 Г осу дарственное и рыночное регулирование страхования

2.2. Страхование в системе финансовых институтов страны в начале XX века

2.3. Международные и межрегиональные отношения российских страховых обществ

Глава III. Становление страхования в Уфимской губернии

3.1. Исторические и социальноэкономические условия Уфимской губернии в пореформенный период
3.2. Земское и другие виды взаимного страхования
3.3. Использование страхования в реализации социальных программ 2 Заключение
Библиография


Олейник дает следующее определение Институт представляет собой совокупность формальных зафиксированных в писаном праве, неформальных зафиксированных в обычном праве и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействие индивидов в экономической, политической и социальной сферах , с. Данные виды институциональных рамок структурируются под воздействием определенных сфер государственных, общественных и индивидуальных. Любые формальные рамки, образованные естественным путем проходят первые две стадии спонтанно выбираемые рамки, неформальные рамки. В современных экономических публикациях существует также еще один часто употребляемый подход, когда экономическими институтами считают многочисленные организации, которые также влияют на взаимоотношения между людьми , с. Институт отличается от организации по ряду параметров, в первую очередь, институт это макроинституциональная категория, в отличие от организации, являющейся предметом изучения микроэкономики. Все отношения внутри организации являются персонифицированными и субъекты в состоянии влиять на функционирование организации. Институты же регулируют деперсонифицированные и нелокальные трансакции1, они создаются и изменяются без участия конкретных индивидов. Следовательно, институты регулируют взаимоотношения в целом, в какойлибо сфере, включающей в себя организации как составляющие части. Большой вклад в анализ институциональной природы организаций внесли российские экономисты и социологи П. Сорокин, Н. Кондратьев, А. Богданов. П. Сорокин предложил концепцию трехкомпонентной структуры институтов, согласно которой взаимодействие людей включает психофизическую, социокультурную и вещную составляющие. Н. Кондратьев пришел к выводу, что в основе иерархии институтов лежат коллективные идеи как осмысление опыта индивидуальных действий больших масс людей, коллективные инстинкты как общность психических реакций на изменение жизненных условий и отношения производства, распределения и обмена редких хозяйственных благ. Именно борьба за владение и использование редких благ образует, согласно Н. Кондратьеву, те материальные центры, вокруг которых формируются институты. Автор всеобщей организационной науки тектологии А. Богданов понимал под институтом систему взаимно связанных индивидуальнопсихических форм, которые способствуют общественно полезным трудовым действиям . При этом Богданов выделял три вида таких форм технические ориентированные на борьбу индивидов с природой, идеологические развивающие и распространяющие духовную культуру и социальнопроизводственные охватывающие одновременно материальную и духовную культуру. Таким образом, для сложных институтов в любой сфере жизни общества характерна многокомпонентная структура, включающая разнородные правила и нормы, относящиеся к областям материальных интересов и стимулов, социальнокультурных ценностей, политических отношений. И все данные простые институты опираются на психофизическую природу человека и применяемые технологии. Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что в современных исследованиях институты рассматриваются с разных позиций. Вопервых, как совокупность культурных ценностей и обычаев, составляющих общие рамки существования человека. Другой подход изучает институты в качестве законодательных механизмов регулирования экономики, представляющих собой правила игры или институциональную среду. Однако найти четкую раницу между институтом и не институтом представляется сложным. Совокупность экономических институтов и организаций можно обозначить как институциональную систему общества. Также в институциональной экономике данную совокупность определяют как институциональную матрицу. Современный исследователь институционализма С. Г. Кирдина , с. По мнению С. Г. Кирдиной, для России и ее регионов характерна матрица, которая образована следующими базовыми институтами в экономической сфере институтами экономики обязательное опосредование центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию в политической сфере институтами унитарного политического устройства в идеологической институтами коммунитаристской идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей над индивидуальными.