Институт интеллектуальной собственности и его роль в инновационном развитии современной экономики

• Автор: Захарова, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 180 с. : ил.

Оглавление
Введение.
Глава 1. Отношения интеллектуальной собственности сущность и институциональная организация
1.1. Экономическая сущность интеллектуальной собственности и ее место в системе отношений собственности. 1

1.2. Неоинституциональный анализ отношений интеллектуальной собственности

1.3. Институт интеллектуальной собственности как эффективная монополия на примере патентной защиты.
Глава 2. Роль современного института интеллектуальной собственности в инновационном развитии экономики.
2.1. Особенности производства инновационного интеллектуального продукта и их влияние на национальные институты интеллектуальной собственности
2.2. Проблемы формирования рационального института интеллектуальной собственности в Российской Федерации
2.3. Предпосылки создания международного института интеллектуальной собственности на основе Соглашения по торговым аспектам прав

на интеллектуальную собственность ТРИПС.

Заключение.
Литература


Но институт привилегий не предусматривал выдачи охранного документа каждому авторуизобретателю, а также не предоставлял возможности его передачи или продажи третьему лицу, что, в конечном счете, стало тормозить научнотехническое, и, как следствие, экономическое развитие общества. Пришедшие на смену привилегиям патентные охранные документы позволяли обществу более эффективно пользоваться создаваемыми знаниями. Первый патент был выдан во Флоренции в г. Родиной первых авторских и патентных законов является Англия. В г. Якове Стюарте был принят Статут о монополиях, который предусматривал исключительное право в течение лет пользоваться изобретением, а в г. Статут королевы Анны исключительное право на публикацию произведения в течение лет , с. Закрепление изобретения в собственность связывается с патентными законами, принятыми в США в г и во Франции в г. Закрепление идеи в собственность приводило автора к осознанию максимальной защищенности своих интеллектуальных творений, собственность представлялась системой отношений, в наибольшей степени обеспечивающей неприкосновенность объектов интеллектуального творчества. А.П. Сергеева, мысль шла таким путем произведение должно быть защищено, следовательно, оно должно быть собственностью , с. Общественность неоднозначно воспринимала идею о неприкосновенности собственности, в том числе факт предоставления собственности на знания. Дж. Уинстенли, основатель и предводитель движения диггеров копателей, развернувшегося в гг. Англии, утверждал, что ученые, монополизировавшие знания, такое же зло, как и помещики, монополизировавшие землю , с. В XVIII в. Т. Джефферсон считал, что идеи должны беспрепятственно передаваться от одного к другому подобно огню и воздуху , с. В современной экономической науке, во взглядах отдельных ученых на роль инстатута ИС в развитии общества, прослеживаются аналогичные идеи. Но, несмотря на аргументы противников собственности на знания, создание формального института собственности на интеллектуальные продукты представляется нам критически важным для обеспечения экономического развития. Уже в XIX в. В XX в. Парижской конвенции по промышленной собственности. Своеобразие категории интеллектуальной собственности не позволяет использовать классические институты собственности без некоторого переосмысления их сущности. В частности, теория Й. Центральной темой нашей работы будет исследование экономической сущности интеллектуальной собственности в контексте ее принадлежности к институту собственности и анализ ее специфических особенностей, в том числе изучение совокупности отношений, возникающих по факту появления интеллектуального продукта и в процессе его реализации. Существует достаточно большое количество трактовок понятия интеллектуальной собственности. Данный термин вызывает определенные разночтения разные авторы, как правило, дают различные определения. До настоящего времени в общественных науках не существует общепринятого понятия интеллектуальной собственности. Кроме того, можно поразному определять интеллектуальную собственность в зависимости от области научного знания. Понятие интеллектуальной собственности является настолько сложным, что требует комплексного анализа на основе взаимодействия категориального аппарата нескольких областей знаний. Мысль о том, что1 изучение ИС требует междисциплинарного подхода, прослеживается в работах В. Ф. Анурина 8, М. Г. Ивановой , Н. Кейзерова 7, А. М. Орехова 1, 2, . . Тихонова 2 и др. Многочисленные научные дискуссии по данной проблеме также приводят нас к выводу, что для наиболее полного понимания проблемы необходимо комплексное изучение сущности интеллектуальной собственности на основе работ правоведов, экономистов, социологов, философов. Такой подход позволяет не только рассмотреть ИС как целостное явление, но и определить особенности специализированных подходов каждой науки к трактовке ее основных сущностных характеристик, в том числе важную для нас специфику экономического анализа интеллектуальной собственности. Мы предлагаем следующую структурированную совокупность уровней анализа ИС рис.