Теория сельскохозяйственной кооперации в России первой трети XX века

• Автор: Балог, Михаил Михайлович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 160 с.

Оглавление
Введение.
Глава 1. Социальноэкономическое исследование крестьянского хозяйства как фундаментальная основа теории сельскохозяйственной кооперации
1.1. Основные теоретические подходы к социальноэкономическому исследованию крестьянского хозяйства в начале XX века
1.2. Проблемы дифференциации крестьянских хозяйств в дискуссиях экономистоваграрников.
Глава 2. Взгляды исследователей первой трети века на социальноэкономическую природу сельскохозяйственной кооперации
2.1 Методологические основы исследования сельскохозяйственной кооперации в трудах российских ученых

2.2. Организационные модели сельскохозяйственной кооперации.

2.3. Принципы строительства сельскохозяйственной кооперации сравнительный анализ подходов.
Глава 3. Теория сельскохозяйственной кооперации в современной России пригодилось ли научное наследие
3.1. Сельскохозяйственная кооперация в работах современных отечественных экономистов.
3.2. Факторы успешного развития сельскохозяйственной кооперации в
работах российских экономистов эволюция
взглядов
Заключение.
Список использованной литературы


Н. Литошенко о гипотезе трудопотребительского баланса ядре теории крестьянского хозяйства организационнопроизводственной школы, не могут служить достаточным основанием для хозяйственных расчтов. Б.Д. Бруцкус также анализировал трудовое крестьянское хозяйство с позиций классических категорий капиталистической экономики, ибо с общественноэкономическими реалиями, отраженным в этих категориях . Марксистское направление отвергало частную собственность на землю и полагало, что целесообразны только крупные формы хозяйствования в силу их наибольшей эффективности. Эта позиция была обусловлена перенесением на сельское хозяйство положения о производственном прогрессе, базирующемся на росте концентрации производства. Марксисты, главным образом, интересовались изучением социальноэкономических отношений в деревне, а также решением вопроса о роли крестьянского хозяйства и кооперации в развитии народнохозяйственного механизма. Наиболее известными представителями данной школы являлись Л. Н. Крицман, . . Немчинов. Литошенко Л. Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М. Русский книжник, . С. . Бруцкус Б. Д. Экономия сельского хозяйства. Пг. Петроградский издательский кооперативный союз Кооперация, . С. 4. Марксистское направление также полагало, что крестьянские хозяйства движутся по пути капиталистической эволюции которую адекватно объясняет классическая политэкономия. В.П. Милютин писал об этом так . Для марксистов главной задачей было не вскрытие хозяйственного механизма объекта, а исследование его эволюции в системе народного хозяйства. Организационнопроизводственная школа, представленная такими учными как А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров, . . Чаянов, А. А. Рыбников и др. В начале XX века организационнопроизводственная школа доказала необходимость специальной теории для полноценного научного изучения трудового крестьянского хозяйства, которое как ранее предполагалось можно было объяснить в рамках традиционной политической экономии. Позиция представителей организационнопроизводственного направления и идейно близких учных основывалась на следующем методологическом положении . Труды первой всесоюзной конференции аграрниковмарксистов. М. изд. Коммунистической академии, . Т. 1. С. . Маслов С. Л. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. М. издание автора, . С V. Целый ряд фактов, установленный благодаря бюджетным исследованиям, а также набор эмпирических зависимостей, полученных в результате индуктивного обобщения материала, создал положение, которое в философии науки именуется как проблемная ситуация. Она заключалась в противоречиях между теорией капиталистического сельскохозяйственного предприятия и установленными фактами и зависимостями. Это обуславливало необходимость разработки теории некапиталистического крестьянского хозяйства. Основные факты и эмпирические зависимости, создавшие вышеназванную проблемную ситуацию . Пермский агроном Д. И. Кирсанов обнаружил крайне низкое распространение молотилок у крестьян. Он объяснил это тем, что зимой труд крестьян, высвобождаемый от применения машин, не мог найти себе применения. .. Чаянов отмечал, что в сельском хозяйстве и промыслах крестьянин использовал свой труд не более чем на изза сезонного характера сельскохозяйственных работ. Соответственно, применение машин не увеличивало доход крестьянина, но уменьшало его на сумму ежегодной амортизации машины. В.А. Косинский и П. П. Маслов установили, что арендные платы крестьян выше чистой прибыли, что может получить с этих земель капиталистическое хозяйство. П.П. Маслов объяснил это тем, что малоземельные крестьяне под воздействием потребительский запросов платят за аренду помимо ренты и всего чистого дохода часть своей заработной платы. В крестьянских хозяйствах часто выращивают трудоемкие культуры лен, картофель, дающие сравнительно малую чистую прибыль, вследствие чего они не распространены в капиталистических хозяйствах. Чаянов Л. В. Организация крестьянского хозяйства . . Чаянов Крестьянское хозяйство. М. Экономика, 9. . 92.