Институты собственности на землю в Московском государстве (XIV-XVII вв.) : сравнительная конкурентоспособность

• Автор: Вдовин, Михаил Сергеевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 156 с. : ил.

Введение

Глава 1. Метод институционального анализа экономического развития.

1.1. Вопросы и задачи метода институционального анализа экономического развития.

1.2. Права собственности в современной институциональной

1.3. Институциональный анализ исторического развития возможности применения для анализа режимов прав собственности на землю в Московском государстве.
Глава 2. Возникновение условной собственности на землю и сопутствующих институ тов в Московском государстве в работах российских экономических историков и современном институциональном анализе

2.1. Институт собственности на землю в работах российских экономических историков.

2.1.1. Особенности развития системы землепользования в Московском государстве и его взаимосвязь с формированием общественнополитических институтов

2.1.2. Причины возникновения поместной собственности.

2.2. Этапы становления земельных отношений в Московском государстве.

2.3. Возникновение условной собственности на землю и закрепощение крестьян в Московском государстве в современном институциональном анализе
2.4. Особенности выбора модели несвободного труда.
2.5. Выбор институтов условной собственности и
крепостного права в Московском государстве основные выводы
Глава 3. Стимулы к формированию условной собственности на землю и крепостного права в Московском государстве
3.1. Особенности формирования и недостатки институтов Московского государства
3.2. Модель социального контракта между Верховным
правителем и помещиками.
3.3. Причины выбора института условной собственности на
землю в Московском государстве основные выводы
Глава 4. Альтернативы развития прав собственности на землю сравнение Московского государства и других стран.
4.1. Османская империя.
4.2. Великое княжество Литовское Речь Посполитая.
4.3. Молдавское княжество
4.4. Московское государство
4.5. Факторы, обеспечивающие поддержание социального контракта земля в обмен на службу
Заключение
Литература


Асемоглу в качестве причины различия в экономическом развитии колоний видели уровень смертности среди колонизаторов. В тех колониях, где смертность была высока, у европейцев не было стимулов устанавливать институты, гарантирующие защиту прав собственности наоборот, они были заинтересован,i во внедрении экстрактивных институтов, нацеленных на извлечение сиюминутной прибыли. На основе эмпирических данных исследователи смогли показать, что географические особенности воздействовали на внедрение тех или иных институтов, что сказалось на современном экономическом положении бывших колоний и др. Наконец, С. Энгерман и К. Соколов утверждают, что различия в путях развития американских колоний были обусловлено географическими и природными условиями. В тех колониях, где сельское хозяйство требовало больших плантаций и рабского труда, развилось социальное неравенство и институты, защищающие привилегии элиты ограниченный доступ масс к политическому процессу и образованию. Кроме того, обилие природных ресурсов, например, в
испанских колониях, приводило к дополнительному политическому и экономическому неравенству. Авторы делают предположение, то именно неравенство, вызванное внешними факторами, негативно сказалось на современном благосостоянии колоний Тпсгтап, 8око1о1, . Второй вывод, который делается в рамках ЛЕН, заключается в том, что особенности выбора институтов определяются заинтересованностью политических группировок в установлении тех институтов, которые максимизируют их политическую и экономическую ренту. Элиты добиваются, в первую очередь, максимизации личной выгоды, тогда как забота об общественном благосостоянии представляет для них интерес лишь в той степени, в какой изменение благосостояния общества отражается на увеличении их ренты. Поэтому максимизация общественной полезности происходит, когда интересы политической элиты сонаправлены интересам общества, и, наоборот, часть элиты может до конца поддерживать плохие институты или технологии, чтобы сохранить свою политическую власть и извлечение экономической ренты на прежнем уровне. М. Олсон утверждает, что действия правителя могут способствовать росту общественного благосостояния, но в том случае, если его функция полезности совпадает или зависит от целевой функции общества Олсон, . На примере Древнего Китая он показывает, как местные предводители вооруженных отрядов переходили от тактики грабежа и набегов на крестьянские деревни к обеспечению порядка на их территориях, становясь оседлыми бандитами. Получая гарантию от ненападения, крестьяне получали и стимулы к ведению хозяйства, т. Оседлые бандиты в свою очередь увеличивали свою полезность, т. Но возможен и другой вариант вмешательства сверху. Если интересы элиты не совпадают с интересами общества в целом, первые могут противостоять внедрению новых технологий и более передовых институтов для того, чтобы сохранить свою политическую власть и извлечение экономической ренты на прежнем уровне , . Пример противодействия внедрению новых технологий приводит Д. Асемоглу. С по год в России была построена только одна ветка железной дороги. Лишь после поражения в Крымской войне, когда Александром II была предпринята попытка реформировать общество и перейти к индустриальному пути развития, развернулось активное железнодорожное строительство. Асемоглу утверждает, что в интересах земельной аристократии и Царя было сохранение феодальных институтов, позволявших извлекать большую ренту. Правящая элита блокировала индустриальное развитие, от которого могли выиграть другие группы населения , . Задержки, связанные с внедрением институтов, могут быть обусловлены наличием противоположных интересов внутри самой элиты. Изза того, что ресурсы ограничены, индивиды будут стремиться изменить систему дистрибуции ресурсов в своих интересах, что может заключаться в политическом давлении и даже коррупции со стороны разных группировок , i, . Т.к. При этом некоторые из конкурирующих институтов могут способствовать росту общественного благосостояния, а некоторые противодействовать.