Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца XIX - первой трети XX века

• Автор: Клюкин, Петр Николаевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 466 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Часть I. Теория хозяйственного кругооборота в истории экономической мысли

Глава 1 Развитие теории хозяйственного кругооборота в XVIII XX вв.

1.1.0 сущности хозяйственного кругооборота

1.2. Этапы развития экономической теории кругооборота от Кенэ до Сраффы.

1.3. Метод возвратной традиции в истории экономической мысли и механизм его реализации два примера.

1.3.1. Реконструкция П. Сраффой теоретического наследия Д. Рикардо .

1.3.2. Реконструкция политикоэкономического наследия Кенэ

1.4. Методология возвратного движения в российской экономической мысли конца XIX

первой трети XX в.

Выводы по главе 1.
Часть II. Российская традиция анализа хозяйственного кругооборота в дореволюционный период гг.
Глава 2 Зарождение российской традиции анализа хозяйственного кругооборота в трудах М И ТуганБарановского и В К Дмитриева
2.1. Первый возврат от Маркса к Кенэ и создание ТуганЬарановским основ теории рынка
2.1.1. Восприятие теории австрийской школы ТуганБарановским и идея органического синтеза
2.1.2. Развитие Марксовых схем общественного воспроизводства и особенности перехода к теории кризисов
2.2. Экономические очерки Дмитриева возврат от Маркса к Рикардо в теории ценности.
2.2.1. Программа органического синтеза в исполнении Дмитриева и ее историкоэкономическое значение
2.2.2. Элементы кругооборота в экономике машинного производства.
2.3. Линия ТуганБарановского и линия Дмитриева в российской традиции экономического анализа
2.3.1. Линия ТуганБарановского исследования Н.И. Бернштейна и Л.В. Курского в теории кругооборота
2.3.2. Линия Дмитриева особенности восприятия неоклассики Шапошниковым .
2.3.3. Критика Шапошниковым теории процента О. фон БемБаверка и вклад в теорию
распределения новая схема кругооборота.
Выводы по главе 2.
Глава 3. Развитие российской аналитической традиции в трудах В. И. Борткевича и Г.А. Харазова
3.1. Исчисление ценности и цены в системе Маркса и проблема трансформации.
3.2. Второй возврат от Маркса к Кенэ в трудах Харазова критическиконструктивная программа усовершенствования классической экономии
3.2.1. Замещение теории прибавочной стоимости принципом чистого продукта
3.2.2. Теория ступеней производства и п рака питал а
3.3. Перспективы развития марксизма в представлении Харазова
Выводы по главе 3.
Глава 4. Элементы хозяйственного кругооборота в теории Е.Е. Слпкого в гг
4.1. Мюнхенские письма Слуцкого в контексте развития российской традиции анализа кругооборота от ТуганБарановского до Харазова
4.2. Теория рынка Слуцкого и его вариант органического синтеза
4.3. Развитие идей В. Парето и теория бюджета потребителя.
4.3.1. Эволюция теории бюджета потребителя в работах Слуцкого гг
4.3.2. Элементы хозяйственного кругооборота в Теории предельной полезности г
4.3.3. Переосмысление вклада Слуцкого в теорию полезности в контексте ординалистской
революции х гг. и становления микроэкономики как науки
Выводы по главе 4.
ПРИЛОЖЕНИИ 1. Ряд ТуганБарановский Дмитриев Шапошников Борткевич Харазов Слуцкий как базис отечественной аналитической традиции дореволюционного периода.
Часть III. Теория хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа в е и в первой половине х гг.
Глава 5. Проблемы хозяйственного кругооборота в творчестве П.Д. Кондратьева в
5.1. Проблемы статики и динамики в наследии Кондратьева гг
5.2. Элементы хозяйственного кругооборота в Бутырской рукописи
5.3. Переосмысление динамической модели расширенного воспроизводства г. в
контексте достижений российской аналитической традиции
Выводы по главе 5.
Глава 6. В. Леонтьев как представитель российской традиции анализа хозяйственного кругооборота .
6.1. Исследовательская программа Леонтьева в Берлинский и Кильский периоды его деятельности.
6.2. Особенности возвратного движения исследований Леонтьева в истории экономической мысли
6.3. Становление метода затраты выпуск в гг.
Выводы по главе 6.
Глава 7. Политикоэкономические исследования Е.Е. Слуцкого в е гг
7.1. Слуцкий и традиция хозяйственного кругооборота.
7.2. Значение метода возвратной традиции для исследований Слуцкого х гг
7.3. Ко1ггуры программы построения формальной экономической науки.
Выводы по главе 7.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Сраффа как зеркало российской традиции экономического анализа в
теории хозяйственного кругооборота
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Дедукция новой схемы кругооборота из Марксовой всеобщей формулы
капиталаД Тна основе обобщенных идей Харазова и Слуцкого
Заключение
Библиография


Наследники Кильской группы, оставшиеся в Германии благодаря своим нейтральным политическим убеждениям и приверженности математическому методу , , больше преуспели в формальном моделировании кругооборота , , но оказались катастрофически малоизвестными, несмотря на попытки популяризации , . Работы по кругообороту А. Д. Билимовича, эмигрировавшего из России iivi, iivi, , оказывались уже вне контекста, и западного, и российского на книгу Леонтьева г. Тем не менее, она заслуживает отдельного разбора. Прочие исследования , , не были поддержаны. Но нужно сказать, что в них точка зрения кругооборота уже смешивается, с одной стороны, с А. Онкеном, а с другой с Дж. М. Кейнсом. То же касается и прочих работ в Германии, которые касались этой проблемы см. Введения. Втретьих, концепции кругооборота создавались в сложных условиях и непростыми, трудно разгадываемыми людьми. В первом случае имеется в виду чуждый или же как максимум нейтральный культурный контекст Сраффа в Кембридже, Харазов в Цюрихе и Лозанне, физиократия в целом в период развития обрабатывающей промышленности и сферы услуг. Сюда же относится страна или город, в котором работали ученые но большей части они оказывались в интеллектуальной и культурной изоляции Дмитриев в России, Борткевич в Германии, Слуцкий конкретно в Киеве. Эту оценку следует воспринимать по контрасту с единственным успешным случаем переездом Леонтьева в США и реализацией им полного потенциала метода затраты выпуск. Во втором случае речь идет о личностях ученых, выходящих за пределы узкой специализации экономистов в современном понимании этого слова. Круг их интересов был очень широк, причем он тяготел в сторону гуманитарных специальностей даже в XX веке8. В концепциях Кенэ, Сраффы, Харазова, Слуцкого философия в широком смысле является неотъемлемой компонентой. Даже если взять наиболее, по нашему мнению, удаленный от теории кругооборота пример Н. Д. Кондратьева см. В XVIII в. А. Смит. В XIX в. О. Курно еще был по совместительству историком, то уже начиная с Ж. Дюпюи акцент начинает переноситься на инженерные специальности и физикоматематические дисциплины. Тектологии Л. А. БогдановаМалиновского, ученогоэнциклопедиста, оказываются полезными при формулировке новой схемы кругооборота, см. Приложение 3. Можно сказать, что широкая образованность многие из теоретиков писали стихи или увлекались музыкой и живописью вкупе с интеллигентными чертами характера выводили ученых, связанных с проблематикой кругооборота, на постановку макроэкономических вопросов с одновременным пристальным вниманием к социальной стороне жизни общества Кенэ, Дмитриев, Харазов, Слуцкий. Понимание традиции кругооборота как организованной тематически позволяет уйти от жесткой оппозиции или или, возникшей после маржиналистской революции х гг. В этом смысле, например, дискуссия двух Кембриджей в теории капитала и ее результаты НагсошТ, теряют свою остроту. Далее, если тематическую традицию кругооборота воспринимать как расположенные в ряд исследования ученых, которые выстраиваются вокруг стержневой темы, то мы получим интеллектуальную традицию. Последняя предполагает, в целях своего развития, постоянную историконаучную и аналитическую реконструкцию. Для того чтобы и та, и другая были перспективны, нужно произвести надлежащий отбор подходящих авторов и идей и затем собрать их в единое целое. Эти задачи требуют выхода за пределы историографии теории хозяйственного кругооборота, которая предлагается историкоэкономической наукой. В противном случае мы получим хрестоматийное представление Кенэ Маркс . России Кенэ Маркс . Сраффа застой на Западе. Отсюда затем и делается вывод о бесперспективности развития теории кругооборота как политикоэкономической традиции и сворачивание на рельсы неоклассической методологии. Тем более что макроэкономическое представление кругооборота формально существует и в неоклассике см. Введения. Решение проблемы требует отказа от линейной схемы развития традиции кругооборота, когда следующее рассматриваемое в ретроспективе звено в цепи является как бы заданным, т. Последняя нужна для того, чтобы задать систему координат поиска но конкретную траекторию развития рисует уже не историография, не взгляд со стороны, а внутренняя логика движения традиции.