Роль коэволюции экономических агентов в инновационном развитии экономики

• Автор: Панюшкин, Станислав Валерьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 219 с. : ил.

Оглавление
Введение

Глава I. Инновационное развитие с позиции современной экономической теории.

1.1. Процесс инновационного развития и диффузная коэволюция

1.2. Подход эволюционной экономической теории ЭЭТ к инновационному развитию.

1.3. Концепции секторальных моделей и технологических режимов в рамках ЭЭТ как примеры диффузной коэволюции в процессе инновационного
развития.
Глава II. Влияние коэволюции экономических агентов на инновационную активность на уровне отраслей и государств.

2.1. Типы и виды коэволюционных взаимодействий экономических агентов

2.2. Оценка взаимосвязи между интенсивностью отдельных видов коэволюционных взаимодействий экономических агентов и уровнем

инновационного развития страны

Глава III. Роль институтов в стимулировании различных типов коэволюционных взаимодействий экономических агентов
3.1. Воздействие институциональной среды на стимулирование продуктивного и непродуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов на примере экономики России и Кемеровской области.
3.2. Рекомендации в области экономической политики по стимулированию продуктивного типа коэволюционных взаимодействий в РФ.
Заключение
Библиографический список
Приложения
Введение
Актуальность


В своей работе испанский социолог отмечает, что благодаря развитию информационных технологий и усиливающемуся процессу глобализации повышается взаимозависимость отдельных элементов мировой экономики. Параллельно с исследованиями наступающих трансформаций экономических систем с середины ХХго века в экономической теории активное развитие получает концепция человеческого капитала. Может быть, знания, информация, технологии и являются топливом новой экономики, но ее двигателем все же является человек как носитель знаний и опыта, навыков и умений, а также мотивации. Пионер концепции человеческого капитала Теодор Шульц, изучая аграрный сектор экономики США, обратил внимание на то, что образованные фермеры являются более восприимчивыми к современным технологиям в сельском хозяйстве, что в конечном итоге положительно сказывается на производительности их фермерских хозяйств. Кастельс М. Информационная эпоха экономика, общество и культура. М., . , Т. i ii i. v, . Последователь Т. Шульца, Гарри Беккер не только отмечал, что инвестиции в здоровье и образование людей не менее эффективны, чем инвестиции в физический капитал, так как способствуют росту производительности труда и повышению эффективности экономики в целом, но также акцентировал внимание на том, что инвестиции в человеческий капитал выгодны также непосредственным носителям данного капитала, так как способствуют увеличению их доходов в будущем. Впоследствии Джон Кендрик, изучивший влияние факторов на рост экономики США в период гг. Соответственно, благодаря инвестициям в неосязаемые активы образование, профессиональная подготовка, НИОКР и др. Данные выводы подтверждаются исследованием факторов экономического роста США в период гг. Эдварда Дэнисона, который пришел к выводу, что одним лишь ростом уровня образованности рабочей силы в США в указанный период можно объяснить как минимум четверть прироста среднедушевого ВНП . Помимо многочисленных эмпирических оценок влияния инвестиций в нематериальные активы на экономический рост появляется целая серия исследований, на теоретическом уровне подтверждающих гипотезу, согласно которой только лишь рост нематериальных активов и может служить источником устойчивого развития экономики. Данные исследования относят к новым теориям роста достаточно молодому направлению экономической теории, так как появление первых работ относится к середине х гг. ХХго века. Важной особенностью данного направления по сравнению, к примеру, с эволюционной и институциональной теорией является высокая степень формализации. , . i i ii i, i i i. i, . Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М., . С. 0. i, Е. i i i , . i, . ., . КоббаДугласа. Использование данной функции для объяснения причин экономического роста было распространено и до появления новых теорий роста, например, хорошо известна модель ХарродаДомара, согласно которой рост зависит от ставки сбережения. Приняв во внимание два ограничения 1 постоянную экономию от масштаба и 2 убывающую предельную отдачу от факторов производства Р. Солоу приходит к выводу, что без технологических изменений в любой экономической системе неизбежно бы наступила стагнация. Недостатком исследования Р. Солоу считается то, что модель не дает объяснений, что является ускорителем технологического прогресса, так как предполагалось, что он задается экзогенно и является черным ящиком. Новые теории роста часто называют эндогенными, т. , Е. i xi, , i. V. . 77. . i i i . V. . . vv, . ii i i. V. . . , . Ii ii . V. . . , . i ii . V. . 2. , . i i v i. V. . 3.