Формирование Московской школы живописи в конце IV - начале XV века : праздничный ряд иконостаса Благовещенского собора в Московскои Кремле

• Автор: Щенникова, Людмила Александровна
• Шифр специальности: 07.00.12
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 c. : ил + Прил. (225 с.: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ. ИСТОРИОГРАФИЯ. ЗАДАЧИ

РАБОТЫ

Глава I. ИСТОРИЯ ИКОНОСТАСА БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА

МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ

Глава П. ИКОНОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ БЛАГОВЕЩЕНСКИХ

ПРАЗДНИКОВ

Глава Ш. СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ БЛАГОВЕЩЕНСКИХ

ПРАЗДНИКОВ.
Заключение.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение I. ПРИМЕЧАНИЯ К ДИССЕРТАЦИИ.
Приложение П. КАТАЛОГ ИКОН ПРАЗДНИЧНОГО РЯДА ИКОНО
СТАСА БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ.
Приложение Ш. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
Приложение 1У. ОНЦИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение, ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ. ИСТОЖОГРАФШ. ЗАДАЧИ РАБОТЫ
Изучение московской школы живописи и особенно ранних этапов е эволюции заслуга советского искусствознания, В последние десятилетия неопровержимо доказано, что истоки московского искусства восходят к раннему Х1У в, и что к рубежу Х1УХУ вв. московская живопись прошла большой путь развития. Вместе с тем, стало ясно, что последний период представляет особый, чрезвычайно яркий этап в истории художественной школы Москвы, этап, когда на основе старых русских традиций, обогащенных достижениями византийского искусства Х1У в., происходило формирование качественно нового стиля ХУ столетия, связанного с именами Андрея Рублева и Дионисия.
Ввиду исключительной важности этого периода в эволюции московской живописи необходимо самое внимательное рассмотрение всех проблем и вопросов, касающихся творчества двух выдающихся живописцев, каждого из сохранившихся от того времени произведения. Основы творчества Рублева, его образное содержание и художественное своеобразие, сфера его воздействия на московское искусство, характер этого воздействия все эти проблемы, хотя они в той или иной мере и получили освещение в научной литературе, исследованы еще недостаточно. Для более полного их решения необходимо монографическое изучение всех наиболее значительных памятников, дошедших от той эпохи, и особенно художественных комплексов.
Настоящая работа представляет собой опыт такого монографического исследования одного из важнейших комплексов праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора, с целью определить его место в истории московской живописи конца Х1У начала ХУ вв. и отношение к творчеству Андрея Рублева.
Актуальность


Девять икон деисуса, а также иконы столпников крайние в чине помещались в тябле перед алтарем, а иконы Георгия1 и Дмитрия висели в деревянных киотах на северной и южной стенах собора, образуя своеобразный заворот деисусного ряда. Приведенные нами данные впервые были выявлены Н. Однако, как теперь известно, собор г. Х1У в. Следовательно, если сохранившийся древний иконостас располагался в заворот в соборе г. Х1У з. Как мы отмечали, ширина храма конца Х1У в. Георгия и Дмитрия и без учта тех см, которые необходимы для зазоров между иконами составляют около , м значит, в заворот должны были стоять не две, а четыре иконы по две с каждой стороны. Но, вопервых, невозможно представить, как могли висеть на стенах эти иконы в церкви конца Х1У в. Х1У начале ХУ вв. К тому же при такой ситуации оказалось бы, что иконы должны были закрывать значительные площади стен, украшенных живописью, нарушая смысловую и декоративную систему росписи. Наконец, подобное насильственнее1 размещение полнофигурного деисусного чина в скромной бесстолпной церкви вызвало бы целый ряд трудноразрешимых вопросов. Как свидетельствуют сохранившиеся иконы Х1УХУ1 вв, и письменные источники, в небольших каменных и деревянных церквах были поясные деисусные чины. Поэтому вслед за Л. В.Бетиным мы склонны считать, что древний иконостас Благовещенского собора не мог принадлежать одноименной церкви конца Х1У в. Пытаясь ответить на вопрос, каким образом оказался этот выдающийся памятник в придворном храме, нужно проследить историю живописного убранства Благовещенского собора в ХУХУ1 вв. Об украшении храма г. Самое раннее летописное свидетельство об иконостасе Благовещенского собора откосится к г. Тогда же благоверный князь великий Басилей Иванович всей Руси. Благовещения, подписать златом такоже повеле иконы все церковный украсити и обложити
сребром и златом и бисером, Деисус, Праздники и Пророки. Из этой записи не ясно, какой иконостас был тогда в освященном в г. Решение этого вопроса осложняется тем, что находящиеся сейчас вместе с древними иконами деисусного и праздничного рядов пророки Благовещенского иконостаса датируются второй половиной ХУ1в. ХУ1 в. В нем, по мнению И. Э.Грабаря, содержатся сведения о том, что в июньский пожар г. Андреева писма Рублева, который тогда не пострадал, а сохранился до наших дней. Тщательное изучение сохранности икон, анализ очерков И. Э.Грабаря о Благовещенском иконостасе о творчестве Феофана Грека и Андрея Рублева, материалов реставрационных дневников гг. ХУ1 в. Рассмотрим вначале положения и аргументы, изложенные в очерках И. Э.Грабаря,и сопоставим их со свидетельствами раскрывавших эти иконы реставраторов и с нашими визуальными наблюдениями. В монографии о Феофане Греке читаем . Л.Щ. Наконец, опять на той же стороне не оказалось неоколышх икон праздников, современных иконостасу они относятся, по всем стилистическим и техническим признакам, к середине ХУТ в. Но оказывается, вопервых, что только две иконы Преполовение и Уверение Фомы относятся к ХУ в. Об этом, противореча своему вышеизложенному утверждению, говорит и сам автор монографии Из праздников восемь принадлежат первогду мастеру, шесть второму, а две, вероятно, наиболее пострадавшие при пожаре, были либо перелевкашены и написаны вновь псковичами, либо сильно спемзованы и жестко переписаш, на что указывает их темный, типичный для ХУ века санкирь . В другом месте И. Уверение Фомы существовали в иконостасе г. Анализ материальнотехнических особенностей этих икон подтвердил, что их доски отличаются от всех остальных и не имеют отношения к основному комплексуй, де важнее тот факт, что никаких, даже самых незначительных следов . Невольно напрашивается вопрос каким же образом могла сгореть или хотя бы обгореть икона Преполовение, если стоящие справа и слева от нее иконы остались абсолютно невредимы Не удалось обнаружить какихлибо характерных для пожара утрат красочного слоя и левкаса и на лицевых сторонах икон . Раскрытая изпод записей ХХХУШ вв. ХУЛ в. Конечно, состояние левкаса и досок на перенесших пожар иконах было бы иным.