Возникновение и развитие геотектонической мысли в античности

• Автор: Хомизури, Георгий Павлович
• Шифр специальности: 07.00.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 334 с.

1. Провес анализ сочинений не только натурфилософов, но и географов, историков, поэтов и драматургов античности и показать, что такой путь дает возможность полноценного описания первоначальных этапов развития геотектонической мысли.

2. Выявить основные тенденции развития геотектонической мысли.

3. Разработать периодизацию истории геотектонической мысли.

Научная новизна.

Впервые для написания исследования по истории геологии в античности проведен сплошной просмотр всей доступной античной литературы, что позволило дать более полную картину зарождения и развития общегеологических представлении в античности. Впервые показано, что мыслители античности не только высказывали отдельные мысли по вопросам строения и развития Земли и ее поверхности, а во многих случаях правильно
интерпретировали наблюдаемые явления и иногда высказывали идеи, намного опередившие их время.

Практическое значение.

В результате выполненного исследования в научный оборот введено большое количество совершенно новых имен и большое количество текстов, ранее не только не анализировавшихся, но даже и не упоминавшихся. Проведенное исследование, помимо заполнения лакуны в истории геологии, имеет значение и для историков науки, философии, и литературы античности, т.к. оно даст возможность гораздо полнее представить научный климат в античности и деятельность философов, географов, историков, драматургов и поэтов. Это особенно существенно, поскольку в биографиях Фалеса, Анаксимена, Геродота, Овидия и других античных авторов вклад их в развитие геологической мысли совершенно не отражен. Крайне поверхностно он отражен и в трудах по истории античной мысли в античности.

Апробация результатов исследования и публикации автора.

Главнейшие результаты исследований были доложены автором в г., на заседании Ученого совета Института геологических наук АН Армянской ССР, в г., на заседании геологогеографической секции Научного совета по истории естествознания и техники АН Армении, в г., на заседании отдела истории геологии Государственного геологического музея им.
В.И Вернадского РАН и дважды в г., на заседании отдела истории наук о Земле Института истории естествознания и техники РАН им. С.И.Вавилова. По теме диссертации опубликованостатей.
Исходный материал.
Воссоздание истории зарождения и развития общегеологических представлений в античности качественно отличается от восстановления истории других областей естествознания и техники. При изучении истории физики, химии, техники наряду с текстовым материалом могут исследоваться материальные свидетельства развития мысли водопроводы, тог или иной строительный материал, различные сплавы, механизмы, приборы и др. При изучении истории геологической мысли античного времени только тексты.
Исходные данные брались из текстового материала, который подразделяется на 3 группы
1 Монографии и статьи по истории геологии, вводные главы фундаментальных трудов по различным наукам о Земле.
2 Монографии и статьи по истории философии, географии и гражданской истории.
3. Основная группа тексты античных авторов, а для досократиков и свидетельства о них
Автор, разумеется, не проводил подсчета просмотренных им монографий и статей, но ориентировочное их число не менее а может и более например, общее количество публикаций только в журнале Вестник древней истории за вес годы издания, которые были просмотрены все до единой, более .
Структура работы.
Работа состоит из Введения, главы, посвященной методологическим принципам исследования, 3 глав, характеризующих 3 этапа развития геотектонической мысли в античности, главы, кратко рассматривающей состояние
геотектонической .мысли в средневековье и Заключения. Автор придерживается определения геотектоники, данного В.Е.Хаиным , с. 6 Геотектоника наука о структуре, движениях, деформациях и развитии верхних твердых оболочек Земли в связи с развитием Земли в целом. Из этого определения исходит и композиция разделов в главах, посвященных истории развития геотектонической мысли 1. .троение земной коры. 2. Движения земной коры. 3. Закономерности развития земной коры. 4. Причины движений земной коры. 5. Методы исследований
Для придания максимальной информативности исследование снабжено справочным материалом, отсутствие которого в трудах по истории геологии автор считает крупным недостатком. Помимо списка использованной литературы и Указателя имен составлены Хронологические схемы жизни и деятельности мыслителей античности и Биографический словарь, в который включены те мыслители античности, чьи идеи имели конкретное значение для развития геотектонической мысли.
Исследование было начато в лаборатории истории геологии Геологического института АН СССР, продолжено в лаборатории экспериментальной геологии Института геологических наук АП Армянской ССР и окончательное его завершение осуществлено при содействии отдела истории геологии Государственного геологического музея им. В.И.Вернадского РАЛ.
Автор выражает особую благодарность за организационную поддержку и методическую помощь при постановке темы и окончательной доработке диссертации Ю.Я.Соловьеву, научные консультации которого способствовали успешному завершению
исследования в качестве докторской диссертации. Автор считает приятным долгом выразить глубокую признательность И.А Резанову, Б.М.Ребрику, А.И Суворову, В.И. Фельдману,
Э.Г.Малхасяну, Л.В.Бсрдзснишвили, В.А.Янкову, Н.Н.Каландадзе,
В.Б.Ссйраняну и Э.Л.Данисляну, просмотревшим рукопись или ее отдельные разделы и оказавшим неоценимую помощь своими указаниями и советами
ВВЕДЕНИЕ


Таким же образом, если хотят вернуться к источнику наук, то не находят ничего, кроме мрака, смутных идей, порочных кругов, и теряются в примитивных представлениях цит. Ильин, , с. В г. П.Тейяр де Шарден распространил это положение на все явления природы, назвав его законом устранения эволюционных корешков. Тейяр де Шарден, , с. При анализе собранного материала главная задача историка науки состоит в том, чтобы показать, как и почему развивалась та или иная идея, причем существеннее бывает верно наметить путь развития, а не указать конкретный древний феномен, к которому обязательно сводятся все позднейшие варианты Иванов, , с . Автор, при всем уважении к В. И.Вернадскому, считает спорным его утверждение о том, что историк науки должен останавливаться только на тех явлениях, которые уже отразились определенным, явно выразившимся образом, влияние которых может быть прослежено во времени и не согласен с тем, что если в изучаемый период времени исследуемые нами явления не проявили себя осязательным образом, то данный процесс мысли . Руководсгвуясь данной методологической установкой, историк х годов, штудируя труд Д. Дэна г. Эапа, , с. Л историк геологии х годов, ознакомившись с работой историка х годов и, обнаружив, что Дэна рассматривал вопрос местоположения геосинклиналей, должен был или поверить своему предшественнику, что Дзна не мог предвосхитить идей новой глобальной тектоники или вновь штудировать труд Дэна Но, как справедливо отметил Д. Нейгебауер, , с. Доверяя К Циттелю. Одни и те же участки суши и моря никогда не остаются неизменными, хотя общий объем того и другого неизменен, ведь о суше надо предполагать то же, что и о морс. Часть моря поднимается вверх, другая снова опускается, причем и та, что заливает сушу, и та, что отступает, меняют места Метеорологика, i 8 Ь. Это положение Аристотеля вне всякою сомнения пусть и в зачаточном виде предвосхитило закон Ога о сопряженности трансгрессий и регрессий моря. Но Циттель и не мог заметить этого предвосхищения, т. Э.Ог сформулировал свой закон год спустя , , р 3. Да, Циттель не мог обратит внимание читателя на этот отрывок, т. Исследуя творчество того или иного автора, историк геологии должен изложить все его взгляды по той отрасли наук о Земле, историю которой он изучает. А вот заострить внимание он, конечно, должен на тех высказываниях, которые имеют значение для развития современной геологии. В.И Вернадский , с. Нет Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь критически уходить в прошлое, потому что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение научных исследователей ищет и находит в истории науки отражение научных течений своего времени. Например, появление концепций новой глобальной тектоники и нового униформизма неизбежно заставило историков геологии переосмыслить собранный и, казалось бы, уже упорядоченный материал. II ЭТАП ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ОЫДЕГЕОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ И ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГЕОТЕКТОНИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 5 1 гг. За начало этапа условно принят год предсказания затмения Фалесом, который, по мнению большинства историков философии и науки, считается основоположником древнегреческой и общеевропейской натурфилософии. С.Н. Трубсцкой , с. Фалесом затмение 5 года является, таким образом, первой точной хронологической датой в истории греческой науки мая 5 года ест, официальный день ее рождения. Что касается предсказания Фалесом затмения, то этот факт оспаривался как в античности, так и в наше время. Геродот История. I, утверждал, что Фалес правильно определил лишь год затмения По мнению крупного историка античности О Нейгебауера , с. Фалесом солнечного затмения не более достоверен, чем другой рассказ о предсказании Анаксагором падения метеоритов. Почти так же категорически высказался по этой проблеме видный историк астрономии А. Паннекук , с. Однако предсказал ли Фалес дату затмения или нет, вне всякого сомнения одно Фалес это эпоха в истории философии и науки, и у нас нет никакого основания брать за начало этапа какуюлибо другую дату. ФАЛЕС ок.