Дискуссионные проблемы предыстории Великой Отечественной войны в новейшей отечественной историографии

• Автор: Никифоров, Юрий Александрович
• Шифр специальности: 07.00.09, 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 300 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

ПРЕДЫСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Ю

1.1 Кризис отечественной историографии .

1.2 Современные отечественные ревизионисты.

1.3 В поисках новой парадигмы

ГЛАВА II АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ В НОВЕЙШЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙИСТОРИОГРАФИИ.

2.1 Некоторые аспекты новейшей историографии

советскогерманских договоренностей года .

2.2 Отношения Советского Союза и республик Прибалтики осенью летом г.

в новейших работах отечественных историков
2.3 Современная российская историография о советскогерманских переговорах на высшем уровне
в ноябре г.
ГЛАВА III НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПОДГОТОВКИСОВЕТСКОГО СОЮЗА К ВОЙНЕ
3.1 Советское военностратегическое планирование накануне Великой Отечественной войны
в современных исследованиях.
3.2 Интерпретация Соображений. Генерального штаба
Красной Армии от мая г. как проблема историографии
3.3 Подготовка СССР упреждающего удара по Германии
границы дискуссии .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


П. Карпов, отвечая на вопросы журнала Новая и новейшая история, совершенно справедливо отмечает, что распространившееся самобичевание историков, призывы к покаянию раздаются на фоне нежелания всерьез разобраться, что в трудах советских ученых было от обязательного идеологического канона, от правил игры, . А. Н. Л. А. Оценивая, например, работы историков х годов, они ставят в прямую зависимость степень научности того или иного труда от степени критицизма в адрес И. В. Сталина и его эпохи. Отношение к сталинизму и ныне характеризует профессиональную и политическую культуру, утверждают они, говоря о современной историографии. Поскольку сталинизм в понимании Мерцаловых понятие поистине всеобъемлющее, то оказывается возможным любое слово в защиту того или иного мероприятия государства в е годы, либо просто отказ говорить о личности и деятельности И. В. Сталина с негодованием объявить реабилитацией сталинизма, несовместимой с научным осмыслением. Слабости такого подхода со всей отчетливостью обнаруживаются в работах тех авторов, кто, следуя в русле концепции А. Н. и Л. А. Мерцаловых при анализе современной отечественной историографии, пытается конкретизировать ее основные положения опереться на те или иные работы, назвать фамилии исследователей и т. В качестве примера можно привести диссертацию кандидата исторических наук И. И. Филимонова Советскогерманские отношения гг. Предложенная автором периодизация развития отечественной историографии Великой Отечественной войны основана на тезисе об определяющем влиянии на изучение предыстории и истории войны изменений внутриполитического курса руководителей ЦК КПСС. Такой подход к периодизации советской военной историографии характерен для работ, опубликованных в последние годы прежде всего В. М. Кулиша, Н. Г. Павленко, А. Н. Мерцалова. Соответственно, современный период развития историографии И. И. Филимонов начинает с доклада М. С. Горбачева на торжественном заседании, посвященном летию Октябрьской революции, когда, по мнению автора, фактически было провозглашено начало новой десталинизации советского общества. Этому рубежу посвящена отдельная глава его диссертационного исследования. Отметим, что при наличии определенных достоинств работы в целом, данная глава имеет ряд существенных недостатков. Вопервых, содержание главы не вполне соответствует теме диссертации главное внимание И. И. Филимонов уделяет советскогерманским соглашениям года, добросовестно излагая мнения историков по вопросам, связанным с заключением пакта Молотова Риббентропа и секретными протоколами к нему. Другим же аспектам советскогерманских отношений внимания практически не уделено. В частности, почти без освещения оставлен вопрос об экономическом сотрудничестве двух стран и влиянии этого сотрудничества на дипломатические отношения. Недостаточное внимание, уделенное автором этому сюжету, иллюстрирует тот факт, в частности, что статью А. А. Шевякова, помещенную в году в журнале Социологические исследования, он выделяет как поистине новаторскую в историографии, хотя эта работа в основных своих положениях повторяет и развивает статью, опубликованную А. А. Шевяковым еще в году в журнале Вопросы истории. Среди диссертационных исследований, посвященных периоду гг. М.И. Мельтюхова, хотя, казалось бы, последний выступает в данном случае в роли непосредственного предшественника И. И. Филимонова, поскольку диссертация М. И. Мельтюхова также посвящена историографии этого периода, причем новейшему ее этапу. Предлагая примерную классификацию научных направлений, сложившихся в современной историографии, И. И. Филимонов, вслед за А. Н. и Л. А. Мерцаловыми, выделяет три направления. Представители первого из них, консервативного, следуют традициям сталинистского подхода в освещении предыстории войны, что выражается в рассмотрении пакта года как вынужденного шага советского правительства, положительного по своим последствиям. Представители второго склонны подходить к оценкам советскогерманских отношений гг. Ее название встречается только в списке литературы. О чем, помимо совпадений по существу, свидетельствует использование применительно к историографии прилагательного сталинистский.