Погребальные обряды населения Забайкалья в эпоху неолита - раннего бронзового века : Опыт семантического исследования

• Автор: Жамбалтарова, Елена Дашиевна
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 306 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Погребальные комплексы неолита раннего бронзового века Забайкалья

1.1. Исследования памятников неолита раннего бронзового века Байкальского региона история открытий, хронология и периодизация, проблема выделения культур

1.2. Фофановский могильник

1.3. Могильник Бухусан

1.4. Могильник Старый Витим2

1.5. Одиночные погребения Забайкалья и северовосточной Монголии

Глава 2. Семантика элементов погребального обряда населения Забайкалья в эпоху неолита раннего бронзового века

2.1. Методические подходы к изучению погребального обряда в

контексте археологоэтнографических реконструкций

2.2. Семантика элементов погребачьного обряда
2.3. Семантика вотивного инвентаря в погребальных комплексах неолита раннего бронзового века Забайкалья
Заключение
Список литературы


Исаковская и серовская культуры вписываются в китойский этап культуру в развитом неолите, их хозяйственный уклад оценен исследователем как практически идентичный. По мнению И. В. Асеева, на какомто этапе развития неолита происходит трансформация китойской и серовской культур вследствие их взаимовлияния Асеев, , с. По мнению Н. Н. Мамоновой и Л. Д. Сулержицкого, вопрос о периодизации прибайкальского неолита может, повидимому, считаться решенным благодаря датированию пофебений радиоуглеродным методом. Для анализа ими исследовались костные образцы из 2 погребений с территории Прибайкалья и Забайкалья. Было обнаружено, что каждая из выделенных археологических культур во всех регионах занимает одну и ту же хронологическую нишу, в то же время значительно удлинились периоды существования отдельных культур Мамонова, Сулержицкий, , с. Выявлено, что серовские и исаковские погребения и погребения архаического типа на Лене существовали в один и тот же период 3 4,7 тыс. И, наконец, китойская культура, занимавшая в периодизации А. П. Окладникова промежуточное положение между серовской и глазковской, на самом деле является наиболее древней и ее начало датируется VI VII тысячелетиями до н. Разрыв во времени появления китойских и серовскоисаковских погребений составляет не более 0 0 лет. Подтвердилось предположение М. М. Герасимова о древности китойской культуры и сосуществовании серовской и исаковской культур Мамонова, Мовсесян, . Канадские ученые А. В. Вебер и Д. Ранний китой л. Поздний мезолит. Поздний китой л. Ранний неолит. Перерывтрансформация л. Средний неолит. Раннее серовоглазково л. Поздний неолит. Позднее серовоглазково л. Бронзовый век Вебер, Линк, , с. По мнению А. В. Вебера и Д. В. Линка, серовские и глазковские памятники представляют лишь время единой адаптации охотников, а не отдельные археологические культуры. Эту объединенную культуру предлагается назвать серовскоглазковской. Авторы выдвигают гипотезы о полной или почти полной депопуляции района в конце китойского периода и формировании новой культуры силами иммигрировавших в Прибайкалье приблизительно 0 лет спустя групп серовцев с возможной ассимиляцией немногочисленных выживших китойцев. Хронологический перерыв между китойцами и серовцамиглазковцами рассматривается ими как средненеолитический феномен там же, с. Значительные результаты в изучении неолита энеолита получены читинскими археологами в ЮгоЗападном и Восточном Забайкалье Кириллов, Кириллов, Рижский, Константинов. Мензинской горнотаежной провинции была предложена схема периодизации в основании которой положены материалы многослойных местонахождений Студеное, УстьМенза 1 и 2, Алтан и др. Выделение трех этапов неолита ранний, средний, поздний и двух этапов бронзового века ранний и поздний основаны на детальном микростратиграфическом изучении и серийном абсолютном датировании Семина, см. Для северных районов Забайкалья, на материзах многослойных памятников долины р. Витим, В. Ветров, см. I. В контексте стоянки Нижняя Джилинда Сивакон обнаружено погребение, датированное более 7 тыс. Прибайкалья набором инвентаря. Материалы подкреплены серией абсолютных датировок и признаны археологическим сообществом как корректные. На сегодняшний день остаются актуальными проблемы выявления этнокультурных связей между носителями этих культур, критического анализа существующих систем периодизаций памятников неолита и энеолита Предбайкалья и Забайкалья Гришин, , а также дальнейшей синхронизации культур и этапов неолита раннего бронзового века, корреляции материалов поселений и могильников рассмотренных территорий. Имеющиеся попытки таких корреляций, изложенные в работах И. И. Кириллова, Ю. С. Гришина и Л. Г. Ивашиной, зачастую недостаточно аргументированы в силу ограниченности археологических материалов, отсутствия или несоответствия данных абсолютного датирования. Признан ранненеолитическим возраст китойских фофановских погребений, близких и по времени, и по погребальному обряду и характеру археологического материала к китойцам Прибайкалья. Ю. С.