Этничность в концепциях российского федерализма

• Автор: Филиппов, Василий Рудольфович
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 521 с.

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ 1. Теоретикометодологические основания этнофедералистики

Глава 1. Онтологизированные этносы или ситуативная этничность Две концепции этносаэтничпости в современной этнологии
Глава 2. Коллективные права этноса или право индивида на свободу этнической самоидентификации

Иллюзии этнической правосубъектности

Глава 3. Политическое самоопределение этносов или

этнокультурное самоопределение индивидов

Формы этнического самоопределения Глава 4. Экстерриториальная национальнокультурная автономия как альтернатива государственнотерриториальному самоопределению народов ЧАСТЬ 2. Прикладные аспекты этнофедералистики практика федеративного строительства
Глава 1. Федерация этносов или территориальных сообществ Поиски оптимальной модели государственного устройства России
Глава 2. Федерация симметричная или асимметричная Дискуссия о диспропорции статусов, прав и полномочий субъектов Российской Федерации Глава 3. Федерация конституционная или договорная Полемика по поводу предпочтительной формы легитимации федеративного устройства страны Глава 4. Суверенитет федерации или суверенитеты субъектов Взгляды отечественных исследователей на природу суверенитета в этнофедеративном государстве ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Этнизация политики или деполитизация этничности Две парадигмы отечественной этнофедералистики БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


В новейшей отечественной этнополитологии мы находим историографический факт, свидетельствующий о попытках преодоления обозначенного выше антагонизма содержательной интерпретации понятия нация. Э. Кисриев предлагает поновому взглянуть на конфликт двух основных, казалось бы, несовместимых подходов к истолкованию понятия нации. Он уверен в том, что их конфликтность лежит не в плоскости смысла, а в практике конкретного исторического процесса. Суть проблемы этот исследователь видит в том, что политическое единство не будет устойчивым без определенной унификации всего этнического разнообразия в ней. Именно такого рода конкретные ситуации, по мнению Э. Кисриева, и порождают концептуальныеразногласия в определении нацииОднако нам представляется, что суть разногласий в трактовке нации проистекает не из отмеченных метаморфоз этнического и политического. Суть конфликта не в том, что один термин используют для маркировки различных социальных субстанций, а в том, что одна из этих субстанций миф. Вне этого конфликта спор о содержательной насыщенности понятия нация представляется сугубо терминологическим и подразумевающим принципиальную достижимость консенсуса. Выше уже было сказано, что в германоязычной науке о народах нация, как социальный феномен часто отождествлялась с этнокультурной общностью. Нельзя сказать, что такой подход в западной науке преодолен полностью. И в современной западной парадиг ме примордиалистских интерпретаций нации она выступает как политически осознанная этническая общность, заявляющая право на государственность П. ВанденБерге0. В работах же некоторых российских эпигонов при мордиализма нация и вовсе способна расставаться с атрибутом государственного оформления и предстает как социологический коллектив, основанный на этническом и культурном сходстве, который может иметь или не иметь свое государство А. Абашидзе1. Не без гордости Р. Абдулатипов констатирует, что в российском обществе совершенно иные нежели на Западе В. Ф. взгляды на развитие нации. Нации здесь рассматриваются как этнокультурные образования, привязанные к определенной территории, со своими традициями, обычаями, нравственностью и т. Вероятно, не будучи вполне ознакомлен даже с трудами отечественных примордиалистов, он всерьез полагает, что в современном русском научном языке термину этнос в известной мере соответствуют более распространенные слова нация, национальность3. Нелишне вспомнить, что даже апологеты сталинской доктрины и горячие сторонники Ю. Бромлея трактовали нацию только как высшую стадию развития этнической общности, связанную с определенной общественноэкономической формацией высшим типом этноса В. Это обстоятельство, правда, ничуть не смущает Р. Абдулатипова, который развивает свою мысль следующим образом Определение понятия этнос, являющееся в настоящее время наиболее распространенным среди специалистов, было дано академиком Ю. Бромлеем. Гдето данное определение соприкасается с известным, более схематичным, определением Сталина5. Где соприкасаются эти определения понять сложно, поскольку И. Стачин, конечно же, никогда не употреблял понятие этнос. Творчески развивая учение отца народов, Р. Абдулатипов обогащает перечень имманентных, как ему представляется, свойств интересующего нас феномена Нация это культурноисторическая общность с самобытными проявлениями языка, традиций, характера, всего многообразия духовных черт. Жизнедеятельность нации. Нации важнейшие субъекты политического, социальноэкономического и духовнонравственного прогресса государства6. Выше мы уже цитировали мнение этого автора о нравственности как свойстве нации. Трудно понять, что же имеется здесь ввиду. Категория нация, нагруженная в нримордиалистской трактовке этническим смыслом, становится камнем преткновения на пути взаимопонимания исследователей, так или иначе трактующих этот феномен. При отсутствии специальных объяснительных интродукций часто даже из контекста работы нельзя понять, что понимает тот или иной автор, употребляя злополучный термин. Это создает порой почти непреодолимые трудности для историографических интерпретаций и научной критики.