Гончарство ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.

• Автор: Краева, Людмила Анатольевна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 299 с.

Содержание
Введение
Глава I. История изучения сарматской керамики У вв. до н.э. современные подходы и методы анализа

1.1. История изучения сарматской керамики

1.2. Комплексный подход в изучении сарматской керамики

1.3. Характеристика Источниковой базы исследования

Глава II. Формы и орнаментация керамики ранних кочевников Южного Приуралья в У вв. до н.э.

.1. Формы и орнаментация керамики савроматской культуры

.2. Формы и орнаментация керамики раннесарматской культуры

.3. Сравнительный анализ керамики савроматского и раннесарматского периодов

Глава III. Гончарная технология ранних кочевников Южного Приуралья в У вв. до н.э.

Щ.1. Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников VIV вв. до н.э.
П.2. Общая характеристика гончарной технологии ранних кочевников У вв. до н.э.
1.3. Сравнительный анализ навыков труда гончаров савроматского и раннесарматского периодов
Ш.4. Корреляция форм и орнаментации посуды с технологией изготовления
Глава IV. Историкокультурные процессы в Южном Приуралье в У вв. до н.э. по результатам техникотехнологического анализа керамики
Заключение
Список использованной литературы


А. ОчирГоряева пришла к выводу, что керамика каждого региона имела свой неповторимый облик. Поволжский керамический комплекс характеризуется простотой форм, грубостью теста, незамысловатым, подчас примитивным орнаментом, а Приуральский комплекс отличает разнообразие форм и у него более сложная, нарядная орнаментация ОчирГоряева, , с. В целом, классификация савроматской керамики, созданная М. ОчирГоряевой, получилась наиболее строгой, так как была построена на четких критериях выделения типов. В монографии И. Урала на основе данных археологии с привлечением письменных источников и данных этнографии были рассмотрены различные аспекты материального производства и экономических связей ранних кочевников Южного Урала Акбулатов, . Э.В. Сайко и Г. Сайко, , с. И Федотов, , с. Южного Урала, чем это принято в настоящее время в литературе. Таким образом, И. М. Акбулатов вслед за К. Ф. Смирновым, основываясь на широком распространении керамической посуды в кочевнической среде, указал на вероятность большей оседлости савроматского населения Смирнов, б, с. I с. В то же время И. М. Акбулатов выдвинул ряд возражений против предположения К. I печивала посудой свое родоплеменное объединение. Акбулатов, , с. Развивая концепцию М. VIV вв. Л.Д. Таиров пришел к заключению, что некоторые группы гороховского населения перешли к кочевому скотоводству и были включены в состав номадов Южного Зауралья. По мнению автора, именно это включение и дало толчок более быстрому распространению тальковой керамики среди кочевников Южного Зауралья и окончательному оформлению керамического комплекса прохоровской культуры Таиров, , с. Привлекая в качестве доказательства теорию . . Бобринского о поэтапности процессов смешения и слияния носителей разных технологических традиций в гончарстве, А. Д. Таиров пришел к выводу, что исчезновение тальковой керамики было связано с возобладанием традиций более многочисленной местной группы населения. Показателем завершенности третьего этапа является одинаковая по назначению керамика с признаками однородности глин, рецептов и способов обработки поверхностей. К концу третьего этапа образуется внешнее культурное единство носителей разных технологических традиций. По внешним признакам изделия смешивающихся групп становятся малоразличимыми. Поэтому уже в III в. Таиров, , с. Гипотезу о притоке населения из Зауралья подвергли сомнению Б. Ф. Железчиков и А. Х. Пшеничнюк. Появление круглодонной тальковой керамики они связывали с сезонностью контактов кочевников с населением лесостепи, а исчезновение такой керамики в III в. Железчиков, Пшеничнюк, , с. Аналогичную точку зрения на появление тальковой круглодонной посуды высказал и Н. С. Савельев , с. Нарастание ее количества с юга на север, быстрое изменение, переосмысление орнаментов и исчезновение этой керамики, по его мнению, было связано с брачной формой контактов. Накопленные на сегодняшний день и проанализированные данные позволили Н. У1У вв. Савельев, , с. К сожалению, это утверждение было высказано в тезисной форме и не получило достаточно развернутой аргументации. Противоположную точку зрения на появление круглодонной тальковой керамики у ранних кочевников Южного Приуралья высказал В. А. Могильников г. Отрицая массовую миграцию на юг племен гороховской культуры в У1У вв. По его мнению, оформление своеобразия керамики прохоровской культуры происходило в основном не под воздействием населения гороховской культуры, а опосредовано, через контактирующую с гороховцами северовосточную группу кочевников Южного Зауралья, которая стала звеном восприятия и передачи далее на юг и югозапад культурных инноваций. Именно поэтому, считал он, круглодонная тальковая посуда прохоровской культуры близка гороховской, но не полностью идентична ей Могильников, , с. Ряд работ В. М. Клепикова был посвящен проблеме выделения комплексов III в. Среди признаков, которые, по его мнению, не встречаются в погребениях II в. Клепиков, , с. В своей обобщающей работе В. М. Клепиков Сарматы Нижнего Поволжья в 1УШ вв. К.Ф. Смирновым , М. Г. Мошковой и М. А. ОчирГоряевой .