Раннескифские памятники Нижнего Подонья и Прикубанья

• Автор: Рябкова, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 392 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ стр.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ НИЖНЕГО П0Д1ЬЯ И ПРИКУБАНЬЯ. стр. .

1.1.Исторический очерк археологических исследований Дона. стр. .

1.2.Исторический очерк археологических исследований

в Прикубаньс. стр. .

1.3. Дискуссионные вопросы изучения раннескифских памятников. стр. .

ГЛАВА 2. ПОГРЕБАЛЬАЯ ОБРЯДНОСТЬ РАННЕСКИФСКИХ ПАМЯТНИКОВ НИЖНЕГО ПОДОНЬЯ И ПРИКУБАНЬЯ. стр. .

2.1. Общая характеристика памятников. стр. .

2.2. Картографирование памятников. стр. .

2.3. Развитие представлений о погребальном обряде памятников раннескифского времени междуречья Дона и Кубани. сгр. .
2.4. Особенности выбора и подготовки места для погребения, стр. . 2.5 Погребальные конструкции и подкуренные сооружения, стр. . 2.6. Особенности погребального обряда. стр. .
2.7 Следы ритуальных действий. стр. .
2.8. Топография погребального инвентаря. стр. .
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ КАТЕГОРИЙ ПОГРЕБАЛЬНОГО ИНВЕНТАРЯ ПАМЯТНИКОВ НИЖНЕ1 О ПОДОНЬЯ И ПРИКУБАНЬЯ. стр.
3.1. Предметы вооружения. стр. .
3.1.1 Наконечники стрел. стр. .
3.1.2 Железные боевые топоры стр. 2.
3.1.3 Акинаки, наконечники ножен. стр. 6.
3.1.4 Колчанные крюки и железные стержни. стр. 8.
3.2 Предметы погребального инвентаря, изготовленные
из кости. стр. 0.
3.2.1 Столбики. стр. 0.
3.2.2 Застежки. стр. 6.
3.2.3 Проколки, ложки, иглы, п.н.н. . стр. 8.
3.3. Предметы сакрального назначения. стр. 1.
3.3.1. Предметы, оформленные в скифском зверином
стиле. стр. 1.
3.3.2. Стелы. стр. 4.
3.3.3.Зеркала. стр. 8.
3.3.4 Каменные блюда. стр. 2.
3.4. Предметы бытового назначения и украшения. стр. 6.
3.4.1. Керамика. сгр. 6.
3.4.2. Оселки, ножи. стр. 9.
3.4.3. Бусины, пуговицы, бисер, прясла, астрагалы. стр. 2. 3 5. Анатиз взаимовстречаемости основных категорий
инвентаря. стр. 3.
ГЛАВА 4. ГЕНЕЗИС, ХРОНОЛОГИЯ И СОЦИАЛЬНОКУЛЬТУРНАЯ АТРИБУЦИЯ. стр. 7.
4.1. Датировка и хронология. стр. 7.
4.2. Соотношение с памятниками Северного Кавказа. стр. 1.
4.3. Проблемы генезиса архаических памятников. стр. 2.
4.4. Социатьная стратификация к проблемы соотнесения
со сведениями письменных источников. стр. 6.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. стр. 9.
АРХИВНЫЕ И МУЗЕЙНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. стр. 4.
ЛИТЕРАТУРА


Эмпирический уровень для современной скифологии можно уже считать в основном завершенным, поскольку масса накопанного материала требует осмысления и систематизации. На основе изучения памятников разных регионов и хронологических отрезков выделены культуры и локальные варианты, то есть наука поднялась на уровень эмпирического обобщения. Современная скифология переживает процесс выдвижения и верификации научных теорий. На теоретическом уровне помимо фактов требуются понятия, и публикации последнего времени, связанные с уточнением и приведением в систему основных понятий и терминов, определения основных подходов, теоретического осмысления ведущих категорий показывают, что этот процесс идет очень активно Медведев, Алексеев, Ольховский, , , Кузнецова, и др. Г1овидимому, только осмысление культурнохронологического положения всей группы памятников в целом позволит определить место степного населения раннего железного века в раннсскифской культуре и уточнить вопросы, связанные с эталонными скифскими памятниками, сделать исторические реконструкции более обоснованными и подробными. Диекусиониые вопросы изучения раннеекнфскн. Проблемы археологии скифской архаики традиционно находятся в центре внимания исследователей. Накопление данных позволило решить многие важные вопросы, однако некоторые остаются дискуссионными. Важнейшей проблемой является проблема датирования архаических памятников. Проблема определения критериев выделения архаических скифских памятников тесно связана с определением ведущих признаков погребальной обрядности, характерных черт инвентарных наборов и по сути является проблемой определения особенностей раннескифской культу ры междуречья Дона и Кубани. Проблема этнической интерпретации упирается в решение вопросов о преемственности архаической и классической скифской культуры и определение культурной принадлежности группы архаических памятников, их сходства и отличий с предположительно скифскими памятниками с других территорий. Несмотря на значительные успехи полевых исследований, многие вопросы не получили однозначного ответа, а некоторые и вовсе не ставились. Вес эти проблемы имеют отношение к архаическим памятникам нижнего Подонья и степного Прикубанья, поскольку эта территория является своеобразной пограничной зоной между Закубаньсм и Ставропольем, где исследованы эталонные скифские комплексы, и лесостепным Поднепровьем. Именно эти невыразительные и скромные погребения являются тем самым массовым материалом, без привлечения которого невозможна реконструкция прошлого. Проблема датирования. Проблема датирования комплексов Нижнего Дона и стенною Прикубанья является частью проблемы датировки архаических комплексов вообще. Как и везде, существует как тенденция к удревиению, так и к омоложению комплексов. Г.Коссах, И. Н. Медведе кая заглубляют древнейшие скифские памятники в VII и даже в VIII в. Новочсркасского клада к VIII в. , Медведская, . В.Г. Иетренко, Г. И.Смирнова, С. Л.Дударев и др. VII в. VI в. НЛ. Членова склонна наиболее радикально омолаживать архаические скифские памятники Членова. Традиционно хронология скифской культуры была поставлена в прямую зависимость от датировок предметов греческой архаики, поскольку в Северном Причерноморье эти культуры сосуществовали Медведская, , с. Однако в рядовых памятниках Подонья и Прикубанья греческий импорт представлен слабо, на Дону всего в четырех комплексах, в Прикубанье достоверно в двух Копылов, , с. Монахов, , с. В поле зрения ученых находились прежде всею именно эти редкие комплексы с античной керамикой. Относительно дат этих погребений единого мнения нет, поскольку среди исследователей нет единой точки зрения на принадлежность амфор к тому или иному центру производства и, соответственно, датировку. Основные дискуссии развернулись по поводу определения центра производства и соответственно даты амфор из нижнедонского погребения Новоалександровка 78 и сходной с ней, но относящейся к несколько более раннему типу амфорой из Рспяховатой могилы II . Ряд авторов датируют амфоры в пределах конца VII 3 четверти VI п. В.П.