Этнокультурное взаимодействие древнего населения степного Обь-Иртышья в эпоху поздней бронзы

• Автор: Федорук, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 373 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава I. История изучения и историография проблем взаимодействия древнего населения степного ОбьИртышья в эпоху поздней бронзы.

1.1. История изучения памятников эпохи поздней бронзы

степного ОбьИртышья.

1.2. Историография проблем взаимодействия древнего населения стенного ОбьИртышья в эпоху поздней бронзы
Глава II. Материальная культура населения степного ОбьИртышья в эпоху поздней бронзы.

2.1. Изделия из глины

2.2. Изделия из бронзы.

2.3. Изделия из кости.

Глава III. Культурноисторическая ситуация на территории

степного ОбьИртышья в эпоху поздней бронзы.
3.1. Реконструкция хозяйственной деятельности населения степного ОбьИртышья в эпоху поздней бронзы
3.1.1. Скотоводство, охота, земледелие
3.1.2. Бронзолитейное производство
3.1.3. Домостроительство
3.2. Погребальный обряд населения степного ОбьИртышья
в эпоху поздней бронзы
3.3. Этнокультурное взаимодействие населения
степного ОбьИртышья в эпоху поздней бронзы.
3.3.1. Основные культурные традиции эпохи поздней бронзы степного ОбьИртышья
3.3.2. Культурноисторическая периодизация
эпохи поздней бронзы степного ОбьИртышья.
Заключение.
Список использованной литературы


Исследователь считает, что племена эпохи поздней бронзы продолжают традиции мастеров федоровской металлообработки, а смена андроновской культуры явилась результатом завершения естественного процесса исторического развития, приведшего к созданию новой культуры Аванесова . ., , с. .. Аванесова приходит к выводу, что андроновская культурноисторическая общность в целом представляет собой определенное единство, а различия носят хронологический характер Аванесова . ., , с. Данная концепция имеет ряд недостатков, на которые обращали внимание многие исследователи Кузьмина Е. Е., . Нам представляется, что выделение единой замараевобегазинской культуры затушевывает участие разных по генезису групп населения в сложении культуры эпохи поздней бронзы. Металлические изделия не могут быть положены в основу классификации материала без их корреляции с другими данными. В г. И. Кожомбердиев и Е. Е. Кузьмина, проанализировав бронзовые изделия клада у с. Кожомбердиев И. Кузьмина Е. Е., , с. Эти памятники исследователи считают синхронными позднеалексеевским, что доказывается как единством типов металлических изделий, так и находками в бегазинских погребениях типичной алексеевской керамики с налепными валиками Бегазы, мавзолей 4 Сангру 1, ограды 2, 7 СангруЗ, ограда 1 АйбасДарасы Кент БалаКулболдыЗ, ограда 6 Кожомбердиев И. Кузьмина Е. Е., , с. Нахождение в закрытом комплексе разнообразных бронзовых изделий и их корреляция с хорошо датированными комплексами сопредельных территорий позволило отнести этот клад к XIIIX вв. Кожомбердиев И. Кузьмина Е. Е., , с. В этих же рамках, по мнению авторов, существовала и саргаринскоалексеевская культура Кожомбердиев И. Кузьмина Е. Е., , с. Исследователи считают, что обособление памятников эпохи поздней бронзы в самостоятельную культуру неправомерно, поскольку алексеевский комплекс представляет собой прямое генетическое продолжение андроновской культуры, а выделение особой саргарииской культуры финальной бронзы является преждевременным Кожомбердиев И. Кузьмина Е. Е., , с. Е.Н. Черных, рассмотрев территорию общности культур валиковой керамики, наметил три зоны восточную от Алтая до Дона западную фракийскую северовосток Балкан, низовья Дуная, Восточные Карпаты и Прикарпатье контактную Северное Причерноморье Черных Е. Н., , с. Исследователь подчеркивает, что практически для всей общности, кроме керамики, весьма характерным является и морфологически сходный набор бронзовых орудий Черных Е. Н., , с. Черных Е. Н., . По его мнению, сложение общности КВК приходится на XIIIXII вв. Черных Е. Н., , с. В восточной зоне комплексы КВК складываются на местной срубноандроновской основе Черных Е. Н., , с. К восточной зоне КВК он относит памятники срубнохвалынского типа второй этап срубной культуры ВолгоДонского бассейна по . К.В. С.Я. Зданович и Т. М. Потемкиной, трушниковский тип и ряд поселений бегазыдандыбаевской культуры в Центральном Казахстане. Однако в отношении последних автор делает замечание, что они требуют дополнительного исследования, отчленения от них прочих, слабо связанных с валиковцами, либо вовсе чуждых им Черных Е. Н., , с. Т.М. Потемкина, используя материалы лесостепного Притоболья, выстроила свою схему периодизации культур эпохи поздней бронзы, противоположную мнению Г. Б. Здановича. Анализируя инвентарь и стратиграфию памятников, она пришла к выводу о сосуществовании алакульских и фдоровских племн, причем алакульское население было основным, а федоровский компонент определялся ею как инокультурный Потемкина Т. М., , с. XIIXI вв. XIX вв. Потемкина Т. М., , с. По мнению исследователя, в конце XIIIXII вв. Зауралье, Западный и Северный Казахстан, западные районы Центрального Казахстана, черкаскульскофедоровское взаимодействие приводит к постепенной трансформации алакульской культуры и сложению культурного образования алексеевскосаргаринского типа Потемкина Т. М., , с. Потемкина Т. М., , с. Вместе с тем Т. М. Потемкина отмечала наличие локальных вариантов алексеевской культуры, связанных с различиями в природных условиях, разной степенью воздействия соседних культур и предшествующих традиций Потемкина Т. М., , с. В.И.