Тургайский прогиб в эпоху мезолита-энеолита

• Автор: Логвин, Виктор Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Сургут
• Количество страниц: 426 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИКОГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

1. Физикогеографический очерк Тургайского прогиба.

2. История изучения ролоиенсвых памятников каменного века Тургайского

прогиба

ГЛАВА 2. МЕЗОЛИТ ТУРГАЙСКОГО ПРОГИБА.

1. ПАМЯТНИКИ.

2. Проблемы хронологии и культурной принадлежности.

ГЛАВА 3. НЕОЛИТ ТУРГАЙСКОГО ПРОГИБА

1. Памятники и сооружения.

2. Керамика
3. Орудия труда и прочие находки.
4. Вопросы хронологии и культурной принадлежности.
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМА РАННИХ ЭТАПОВ ЭНЕОЛИТА ТУРГАЙСКОГО ПРОГИБА.
1. Ранний энеолит .
2. Средний энеолит.
ГЛАВА 5. ПОЗДНИЙ ЭНЕОЛИТ ТУРГАЙСКОГО ПРОГИБА
1. Памятники и сооружения.
2. Керамика.
3. Орудия труда и прочие находки.
4. Вопросы хронологии и периодизации
5. Хозяйство и некоторые черты образа жизни населения.
6. Проблема культурной принадлежности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОЗАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.
ПРИЛОЖЕНИЕ. АЛЬБОМ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
Введение
Актуальность


Несмотря на определенное своебразие кремневых коллекций неолитических маханджарских памятников южной части Тургайского погиба, проявляющееся в несколько большей роли отщеповых орудий, идентичность керамики говорит о культурном единстве северных и южных стоянок Тургайского прогиба. Следует отметить также, что ряд исследователей при рассмотрении общих проблем неолита и энеолита западных регионов Северной Азии распространяли предлагаемые ими реконструкции и на территорию Тургайского прогиба. Одной из наиболее известных проблем такого рода является соотношение памятников Урала и прилегающих районов Западной Сибири, с одной стороны, и среднеазиатских памятников, с другой. Сходство кельтеминарской керамики с неолитической керамикой Нижнего Приобья было отмечено С. Эта мысль появилась у него при просмотре в то время неопубликованных материалов З. Н. Чернецоза Толстов, , с. Можно предположить, что и у В. Н. Чернецова активно разрабатывавшаяся им позднее идея о неолитической уралосреднеазиатской этнокультурной общности начала формироваться именно тогда, в ходе сравнения среднеазиатских и нижнеобских древностей Толстов, , с. Чернецов, , с. Збруева, , с. Окладников, , с. Применительно к эпохе мезолита вопрос о соотношении зауральских и среднеазиатских прикаспийских памятников был поднят Г. И. Матюшиным , с. Поскольку территория Тургайского прогиба непосредственно соседстзует с Южным Зауральем и занимает промежуточное положение между зауральскими и среднеазиатскими памятниками, то этот вопрос, естественно, затрагивает и ее. Все вышеуказанные исследователи склонны были видеть в чертах сходства материальной культуры памятников этих регионов определенное этнокультурное единство. Наиболее последовательным был З. Н. Чернецов, который объединял неолитические памятники Урала и Средней Азии в единую этнокультурную общность Чернецов, , с. Однако его точка зрения не была принята всеми. Ряд исследователей выступили с критикой в адрес его гипотезы. Наиболее развернутая критика его взглядов была дана . . Формозовым, который считал, что В. Н. Чернецов преувеличивал влияние Прикаспия и Приаралья на более северные территории. Однако он все же отмечает, что определенное влияние кельтеминарской культуры на Южный Урал и Зауралье имело место Формозов, , с. Поскольку в Тургайском прогибе или, как пишет . . Формозов, в районе Кустаная в то время не были известны кельтеминарские наконечники, то этот район, по его мнению, не подвергался влиянию Кельтеминара или подвергался в значительно меньшей степени, чем Зауралье , с. К вопросу о южных связях южноуральского неолита обращалась и Л. Я. Крижевская а . В целом ее позиция близка взглядам В. Урала, а лишь для его южной части. В рамках этого круга культур она выделяет огоуралоказахстанскую этнокультурную область Крижевская, , с. Первоначально Л. Я. Крижевская включила в эту область помимо Южного Урала бассейны рек Тобола и Ишима в их казахстанском течении , с. Позднее, судя по имеющейся в ее докторской диссертации карте, она сузила ее границы. Здесь казахстанская часть этой области представлена только Притобольем. Одним из аргументов, свидетельствующим о большой близости казахстанских и южноуральских памятников, она называет сходство материалов раскопанного нами поселения Амангельды прежде всего кремня с материалами стоянок Чебаркуль I и II Крижевская, , с. В эпоху ранней бронзы, к которой Л. Я. Крижевская откосит кысьгкульские суртандинские, боборыкинские и другие памятники, связи югоуралоказахстанской области со Средней Азией, по ее мнению, ослабевают, а с восточными территориями усиливаются. Югоуралоказахстанская область включается ею в уралосибирский ареал или уралосибирскую этнокультурную область Крижевская, , с. Последняя точка зрения Л. Я. Крижезской не являлась абсолютно новой, поскольку мысль о наличии в рассматриваемый период связей уральского населения с населением восточных территорий вплоть до Енисея высказывалась и до нее Окладников, , с. Сальников, , с. Выделение Л. Я. Крижевской югоуралоказахстанской этнокультурной области встретило возражения В. Ф. Зайберта.