Искусство самусьской культуры

• Автор: Есин, Юрий Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 263 с. : ил. + Прил.(с.265-531: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. История изучения искусства самусьской культуры

основные проблемы.

1.1. Характер и состояние источников

1.2. Проблема классификации самусьских изображений.

1.3. Проблемы соотношения самусьского искусства с другими изобразительными традициями Азии и его хронологии

1.4. Проблема семантики

Глава 2. Методика изучения семантики древнего изобразительного искусства

2.1. Два подхода к изучению семантики древнего искусства.

2.2. Структура изобразительного языка и статус его элементов.

2.3. Проблема соотношения изображений и изображаемого мира
2.4. Структурнознаковый анализ древнего искусства.
2.5. Изобразительный текст как элемент в рамках культуры.
2.6. Методические модели перехода от изучения структуры изобразительного языка к семантической интерпретации изобразительных текстов
2.7. Пространственный код в древнем искусстве
Глава 3. Структурнознаковый анализ самусьского искусства
3.1. Выделение, описание и классификация изобразительных знаков
на самусьских сосудах баночной и горшковидной формы
3.2. Общие закономерности построения композиций в рамках орнаментальных зон на сосудах баночной и горшковидной
3.3. Организация изображений на других предметах и памятниках иного типа
3.4. Сосуды, декорированные ромбовидным штампом, и проблема
внутренней хронологии самусьского искусства
Глава 4. Семантика самусьского искусства.
4.1. Семантика общих принципов построения изобразительных текстов на сосудах.
4.2. Семантика отдельных типов изображений.
4.3. Семантика декора на кельтах и наконечниках копий
Глава 5. Сравнительноисторический анализ и хронология самусьского искусства
5.1. Культурнохронологическое соотношение самусьской
и окуневской изобразительных традиций
5.2. Проблема соотношения самусьского бронзолитейного производства с сейминскотурбинской традицией
5.3. Проблема происхождения самусьского искусства
5.4. Самусьское искусство и наскальные изображения сопредельных территорий.
5.5. Проблема исторической судьбы самусьской изобразительной традиции.
Заключение.
Библиографический список.
Список сокращений
Приложение 1 Сравнительные и классификационные таблицы
Приложение 2 Свод материалов по искусству самусьской культуры.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Однако находка андроновской керамики на Самусь4 вовсе не означает се синхронность самусьским материалам этого памятника, а гипотеза об андроновских истоках металлургии сейминскотурбинского типа в настоящее время не имеет серьезных аргументов. Соотношение с окупсвским искусством Южной Сибири. После открытия самусьского искусства одним из первых вопрос о необходимости его сравнения с окупсвским Минусинской котловины поставил Л. П. Окладников. Он предположил, что самусьские антропоморфные лики могут являться модификацией окуневских, которые были для них исходным типом Окладников, , с. Однако глубоко этот вопрос им не разрабатывался. Сопоставляя самусьские и окуневские антропоморфные изображения детальнее, Г. Л. Максименков писал, что их связывает одинаковый прием изображения лица в короне, наличие на нем полос, которые, однако, у самусьских образов помещены не на самом лице, а рядом с ним. Помимо этого он сравнивал дуги по бокам лика, изображенного на дне самусьского сосуда, с уголками по краям рта окуневских рисунков. Необходимо отметить, что аргументы относительно полос и дуг на лике нельзя считать корректными, т. Если Л. П. Окладников предполагал, что окуневские изображения послужили прототипом самусьских, то Г. А. Максименков исходил из обратного направления связей , с. Гипотезу Г. А. Максименкова об общей неолитической основе самусьской и окуневской культур и возможном приходе окуневцев в Минусинскую котловину с севера разделяла Э. Б. Вадецкая , с. Идею близости самусьского и окуневского искусства развивал . . Формозов. Указывая на наличие на поселении Самусь4 форм для отливки орудий сейминскотурбинского типа, он считал, что самусьские сосуды с антропоморфными изображениями моложе окуневских стел Минусинской котловины. Поэтому гипотеза Г. А. Максименкова о направлении связей между самусьским и окуневским искусством неверна, логичнее предполагать окуневское влияние на северные лесные районы Формозов, , с. На более высоком уровне сравнение самусьских изображений с близкими хронологически окуневскими было проведено в специальной работе Э. Б. Бадейкой. В частности отмечено сходство в наличии линий между глазами и ртом, горизонтальной дуги на лбу лобного значка, облике головных уборов. Близка трактовка самуських и окуневских антропоморфных фигур, поскольку для них характерна поза с согнутыми в коленях ногами и поперечные линии на туловище Вадецкая, , с. Выводы Э. Б. Вадецкой поддержал В. И. Матющенко, отметивший дополнительные аналогии самусьскому искусству среди антропоморфных изображений Минусинской котловины. К числу черт, сближающих самусьское и окуневское искусство, он отнес наличие миниатюрных реалистичных изображений головы человека из камня Матющенко, а, с. Если В. И. Матющенко сравнивал каменную скульптуру Самусь4 с окуневской на тематическом уровне, Н. В. Леонтьев , с. В результате он пришел к выводу, что стилистически близких аналогий самусьской скульптуре на Енисее нет. Исключением является лишь одно случайно найденное реалистичное изображение, выбитое в технике контррсльефа на конце продолговатой гальки. Отличия окуневской и самусьской каменной скульптуры по технике исполнения, трактовке и антропологическим особенностям отмечал ВД. Славнин , с. С.В. Студзицкая сопоставляла самусьскую антропоморфную скульптуру с реалистичной группой окуневских изваяний, считая, что стилистически они обнаруживают некоторое сходство в манере детализации лица в обоих случаях пропорции лица удлинены, акцентирован крупный нос, рот показан полуоткрытым с массивными губами неглубокие желобки, моделирующие детали лица у самусьских изображений, она сравнивает с желобками, которыми осуществляется зональное членение окуневских ликов а, с. Однако, окуневские желобки с самусьскими несопоставимы, т. М.А. Дэвлет, занимаясь изучением антропоморфных ликов эпохи бронзы из Тувы, тоже отметила некоторые черты их сходства с рисунками на керамике Самусь4 это рогатый головной убор, наличие скобок на щеках, антенна над лбом.