Культурные традиции и инновации в эпоху поздней бронзы и переходное время к раннему железному веку Верхней Оби

• Автор: Жаронкин, Валерий Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 168 с. + Прил. (с.169-321)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава 1. Проблемы происхождения и периодизации культур Верхней Оби эпохи поздней бронзы и переходного времени к раннему железному веку историографический очерк

1. Проблема выделения ирменской культуры эпохи поздней бронзы

Верхней Оби.

2. Проблема происхождения ирменской культуры эпохи поздней

бронзы Верхней Оби.

3. Проблема периодизации раннего железного века Верхней Оби 4. Проблемы происхождения большереченской культуры переходного

периода Верхней Оби

Глава 2. Культурная традиция и ее изучение в современной

отечественной археологии

1 Определение термина традиция в современной отечественной
археологии.
2 Типы и функции традиций. Взаимосвязь традиций и инноваций
3 Механизм передачи традиций.
4. Основные принципы и методика изучения археологических
традиций.
Глава 3. Характеристика погребального обряда и орнаментальной композиции керамики ирменской и большереченской культур 1. Характеристика погребального обряда ирменской культуры . 2. Погребальный обряд большереченской культуры переходного
времени от поздней бронзы к раннему железному веку
3. Характеристика керамического комплекса
ирменской культуры
4. Характеристика керамического комплекса
большереченской культуры
Глава 4. Анализ традиций и инноваций в ирменской и большереченской культурах Верхней Оби .
1. Традиции и инновации в ирменской культуре.
2. Традиции и инновации в большереченской культуре
Заключение
Список источников


В могилах сооружался сруб, перекрытый горбылем и бревнами Могильников В. А.,, с. Для хозяйства камснской культуры характерно полукочевое скотоводство с преобладанием овец в стаде, тогда как населению большереченской культуры присуще комплексное хозяйство с большой ролью охоты и рыболовства Уманский А. П., , с. Т.Н. Троицкая выступила с критикой теории А. .А. С сс точки зрения, выделение отдельной каменской культуры, сформировавшейся в У1Ш вв. Фактически в лесостепном Приобье с У1У по П1 вв. М.Г1. Грязновым надо называть большереченской Троицкая Т. Н., 6, с. Возникшее противоречие связано с использованием авторами разных дефиниций для одного и того же явления. Более логичной выглядит точка зрения А. П. Уманского и В. А. Могильникова о выделении большереченского этапа большереченской культуры по М. II. Грязнову в особую культуру переходного времени, сохраняя за ней исторически сложившееся название, так как изначально М. П. Грязнов подчеркивал переходный от эпохи бронзы к раннему железному веку характер этого этапа Грязнов М. П., а, с. Т.Н. Троицкая, напротив, предлагает оставить название большереченской за культурой У11 вв. Троицкая Т. Н., Бородовский А. П., , с. Троицкая Т. Н., а, не смотря на то, что основной ареал культуры раннего железного века выходит далеко за пределы БарнаульскоБийского Приобья, а большинство эталонных памятников никак не связаны с большерсченским микрорайоном. Материалы завьяловской культуры имеют много общего с большереченским этапом большереченской культуры по М. П. Грязнову или большереченской культурой переходного времени по Б. А. Могильникову. В связи с этим ее выделение выглядит неоправданным и не отражающим процессов, происходивших в переходный период от эпохи поздней бронзы к раннему железному веку на территории Верхней Оби. Новосибирского и БарнаульскоБийского Приобья, разные авторы используют понятия еловская культура, корчажкинская культура, быстровский этап ирменской культуры. Точка зрения Ю. П. Алхина занимает промежуточное положение между двумя, указанными выше. Он высказался за признание единства большереченской культуры. Для отражения специфики процессов, происходивших на территории Верхней Оби в ранний железный век, им выделены три локальных варианта большереченской культуры староалейский и каменский, а также чумышенскоишимская группа памятников. Памятники VIIVI вв. Алтая большереченский этап большереченской культуры по М. П. Грязнову Ю. П. Алехиным были отделены от собственно большереченской культуры VI вв. Ввиду отсутствия какихлибо существенных различий между памятниками VIII и III вв. Алтая VI вв. Алехин Ю. П., , с. Ряд исследователей поддержал выделение большсреченского этапа в самостоятельную культуру. А.Б. Шамшин поддерживает В. V1II1 вв. VIIVI вв. Могильников В. А., , с. Шамшин А. Б., , с. А.Б. С другой стороны, она не может быть отнесена к культурам скифосибирского типа Шамшин А. Б., , с. А.Б. Шамшин подчеркивает, что, не смотря на небольшие хронологические различия, памятники этих двух этапов, безусловно, однокультурны. Мыльниковский этап, ранее называемый им эпохой финальной бронзы, датируется второй половиной VIIIVII вв. Шамшин А. Б., , с. Ученый считает его синхронным позднеирменским памятникам Новосибирской области, Барабы и Западного Алтая. А ближнеелбанский VIIVI вв. Данную периодизацию А. Б. Шамшин предлагал как предварительную, она была разработана для внесения ясности в материалы переходного времени. А.Б. Шамшин предложил сохранить за большереченским этапом название большереченской культуры, а единую культуру раннего железа назвать камснской. Наряду с этим, А. Б. Шамшин не отрицает вероятность существования в Новосибирском Приобье самостоятельной завьяловской культуры Шамшин А. Б., , с. Эта точка зрения поддержана Ю. Ф. Кирюшиным , М. Т. Абдулганеевым Абдулганеев М. Т., Папин Д. В., и т. Точка зрения Т. Н. Троицкой была воспринята В. А. Захом, выделившим на основании материалов поселения Линево1 особый линевский этап IX начало VIII вв. Зах В. А., , с.