Культурно-хронологическое соотношение позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья

• Автор: Шалапинин, Антон Александрович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 262 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Фнзикогеографическая характеристика территории Среднего Поволжья, палеогеография, историографии, методика и исгочниковая база исследования

1.1. Физикогеографическая характеристика региона и

палеогеографический фон развития культур в позднем энеолите

1.2. Историография позднего энеолита

1.3. Методика изучения и состояние Источниковой базы исследования.

ГЛАВА И. Характеристика позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья и проблемы культурной атрибуции лесостепных памятников

2.1. Позднеэнеолитические комплексы Самарского Поволжья.

2.2. Позднеэнеолитические комплексы СурскоСвияжского

междуречья и волосовская культура Марийского Поволжья.

2.3. Проблемы культурной принадлежности
иозднеэнеолнтических комплексов Самарского Поволжья.
2.4. Проблемы культурной принадлежности
позднеэнеолитических комплексов СурскоСвияжского междуречья
ГЛАВА III. Проблемы хронологии, происхождения и дальнейшей судьбы позднего энеолита Среднего Поволжья
3.1. Вопросы абсолютной хронологии позднего энеолита.
3.2. Вопросы происхождения позднеэнеолитических комплексов.
3.3. Проблемы участия позднего энеолита в сложении
культур эпохи бронзы.,.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Наиболее сложным было установление культурной принадлежности памятников турганикского типа. Н.Л. Моргуновой материалов среднего слоя Михайловского поселения, алексеевские, волосовскотурбинские, кысыкульские и суртандинские древности. Было высказано предположение о рассмотрении турганикской керамики в качестве поселенческой раннеямной посуды лесостепного Заволжья. Материалы лесного облика соотносились с волосовскотурбинскими древностями без четкого деления. При этом указывалось на их хронологическую неоднородность и специфику, связанную с влиянием лесостепного мира. Было вновь высказано предположение о южных истоках волосовской культуры, которые виделись в позднехвалынских, алексеевских, турганикских материалах Васильев, 6. С. . С. . Значительное влияние на разработку проблемы генезиса волосовской культуры оказала гипотеза Д. А. Крайнова об е образовании в результате взаимодействия верхиеволжского неолитического населения с носителями культуры ямочнощебенчатой керамики. Результатом смешения верхневолжским неолитических и ямочногребенчатых традиций, по мнению Д. А. Крайнова, стало появление так называемой протоволосовской керамики, время существования которой определялось первой четвертью III тыс. На Средней Волге процесс сложения волосовских древностей происходил при участии волгокамской культуры, близкой верхневолжской и культуре ямочиогребенчатой керамики. Исследователь констатировал разновременность памятников, соотносимых с волосовской культурой лесостепного Поволжья, предположив, что их истоки восходят к местному неолиту, близкому верхневолжской и волгокамской культурам. Хронологические рамки волосовской культуры Д. А. Крайнов, на основании радиоуглеродных определений верхневолжских и прибалтийских энеолитических памятников, данных по палинологии Верхнего Поволжья, устанавливал в пределах середины П1 конца первой четверти II тыс. II тыс. Крайнов, . С. 8. Динамике взаимодействия севера и юга в энеолигическое время была посвящена работа И. Б. Васильева и . . Габяшева. По мнению авторов, указанный процесс прошел несколько этапов. Первый связан с влиянием самарской культуры на камский неолит, выразившийся в появлении памятников типа Русский Азибей. На втором этапе фиксируется воздействие на лесной мир хвалынской культуры, с которым связывается возникновение ряда специфических признаков волосовской и, отчасти, гаринской посуды. На третьем этапе в лесостепи появляются памятники, содержащие синкретические материалы, включавшие раннеямный Политотдельное, Репин Хутор и волосовскогаринские компоненты. При этом указывалось на ближайшие им аналогии в ИкскоБельском междуречье. Васильев, . С. 9. .Х. Халиковым. Автор, на основании датировок по С для западных волосовских памятников, отнес волосовскую культуру к III тыс. По мнению исследователя, волосовскотурбииская культура сложилась на волгокамской основе, при участии южного энеолита могильники типа Хвалынского, поселенческие типа Ивановской, Виловатовской, СтароЕлшанской и др. Халиков, . С. . Энеолитические материалы со стоянок Гумерово, Месягутово, Средняя Ока и других бассейна р. Ай на северовостоке Башкирии проанализированы Ю. А. Морозовым. Автор разделил их на три группы. Первая группа имела аналогии в суртапдинских материалах, вторая в волосовотурбинских, третья в кельтеминарских. При этом исследователь отмечал преобладание местных неолитических признаков в энеолите данной территории Морозов, . С. . Представительная серия позднеэнеолитической керамики была получена Ю. А. Морозовым при исследовании КараЯкуповской стоянки на р. Дема. Автор сравнивал данные материалы с древностями стоянок Средняя Ока, Мушта, Муллино IV, Сасыкуль Морозов, . С. . Выделение особого сурскомокшанского варианта волосовской культуры было обосновано В. П. Третьяковым. .Ф. Каховскому на Суре. Основываясь на подсчетах индекса родственности между керамическими и орудийными комплексами Среднего и Верхнего Поволжья, Поочья, Суры и Мокши, автор установил близость средневолжских и сурскомокшанских материалов.