Финальный неолит Приморья : по материалам памятников Приханкайской равнины

• Автор: Крутых, Евгений Борисович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 243 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Г лава I

Поздний и финальный неолит Приморья основные итоги изучения.

1.1. История исследования позднего и финального неолита Приморья.

1.2. Современные проблемы изучения финального неолита Приморья.

Глава II

Комплексы памятников финаьного неолита Приханкайской равнины

2.1. Памятники финального неолита Приханкайской равнины

2.2. Инвентарные комплексы памятников финального неолита Приханкайской равнины

2.3. Археоботанические находки на памятниках финального неолита

Приханкайской равнины
Глава III
Приханкайские памятники и поздний неолит юга Дальнего Востока
3.1. Приханкайские памятники финального неолита в позднем неолите Приморья.
3.2. Приханкайские памятники финального неолита и поздний неолит сопредельных территорий.
3.3. Культурнохронологическая интерпретация приханкайских
памятников.
Заключение.
Список использованных источников


Бойсмана2, Зайсановка1, группа памятников в районе устья р. Зеркальной Рудная Пристань, Устиновка8, которые интерпретируются как более поздний вариант валентиновской группы. Поздний этап традиции представлен памятниками приханкайской группы. По его мнению, вероятно, приханкайская группа в начальный период сосуществовала с гладковской в другой природной зоне. Восточный вариант приханкайской группы рассматривается как вариант другой культурной адаптации Вострецов Ю. Е., 7. В целом, Ю. Южного Приморья Вострецов Ю. Е., 8. Одними из последних по времени являются разработки по проблеме зайсановской культуры Ким Чже Ей Ким Чже Ен, . Проанализировав керамические комплексы с памятников позднего неолита приграничных районов России, КНДР и КНР, она объединяет их в. Однако в то же время отмечает, что эти комплексы имют локальные и хронологические различия, которые могут отражать как динамичное развитие одной культуры, так и являться признаками отдельных культур, которые связаны между собой целым рядом стадиально схожих черт Ким Чже Ен, . Второй аспект, связанный с изучением позднего неолита в Приморье, касался проблемы соотнесения с ним ряда других археологических культур, а не только зайсановской. Специалистами Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока АН СССР был комплексно проанализирован материал памятника Валентинперешеек, расположенного на юговосточном побережье Приморья раскопки Г. И. Андреева, . . Гарковик. Результаты этих исследований были отражены в монографии Валентин. На основе материалов неолитического слоя поселения Валентинперешеек, а также Рудной Пристани и некоторых др. III тыс. Валентин. Гарковик . ., История. Ж.В. Андреева и А. В Гарковик выделили в Восточном Приморье группу памятников IIIII тыс. Андреева Ж. .. Гарковик . ., Окладников А. П., Деревянко А. П., 79. Одной из новейших проблем в историографии позднего неолита Приморья стал вопрос о соотнесении маргаритовской культуры с эпохой неолита. Проблема однородности этой культуры поднималась и ранее, высказывались суждения о ее смешанном характере. По мнению В. И. Дьякова и Д. Л. Бродянского, маргаритовская культура является результатом смешения комплексов зайсановской и лидовской культур Дьяков В. И., Бродянский Д. Л., 5. В дальнейшем В. В.И. Также отмечалась общая архаичность инвентарного комплекса культуры, в целом, и керамического комплекса, в частности Жущиховская И . С., . В настоящее время предлагаются концепции, в рамках которых комплексы маргаритовской культуры относятся к позднему неолиту Анучинский. Бродянский Д. Л., . В конце III 1й половине II тыс. Приамурье и Приморье распространяются комплексы малогаваиского типа, маркирующие финальный этап развития удыльского варианта вознесеновской культуры и позднего неолита Нижнего Приамурья в целом Шевкомуд И. Я., 6. В рамках приморского неолитоведения эти памятники интерпретировались как смешанные комплексы. На основе материалов неолитического комплекса памятника Дальний Кут была предложена концепция иманской культуры III начало II тыс. Лынша В. А., , для керамического комплекса которой характерно сочетание вознесеновских и приханкайских элементов Клюев . ., Гарковик . ., а Клюев . ., Гарковик . ., 6. О.В. Яншина предположила возможность существования смешанных приханкайсковознесеновских комплексов Анучино, Глазовкагородище, Мустанг нижний горизонт, Синий Гай А, Синий Гай Б Клюев . ., Яншина О. В., 90 Яншина О. В., Яншина О. В., Клюев П. А., 6. Однако проблема существования на территории Приморья исходных чистых вознесеновских комплексов пока не получила однозначного решения. Одним из важных аспектов изучения позднего неолита Приморья являлся вопрос о существовании производящего хозяйства в этот период. Проблема возможности его наличия у неолитического населения Приморья вошла в круг изучаемых вопросов практически с самого начала проведения широкомасштабных археологических работ в Приморье. А.П.