Защитное вооружение кочевников Центральной Азии XV - первой половины XVIII вв.

• Автор: Бобров, Леонид Александрович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 304 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. История исследования.

1.1. История изучения.

1.2. Историография

Глава II. Обзор источников. Вопросы хронологии и культу рной принадлежности

2.1. Вещественные, письменные, изобразительные и фольклорные источники

2.2. Морфология и принципы классификации позднесредневсковых

предметов защитного вооружения

Глава III. Источники посту пления предметов защитного вооружении в войска кочевников Центральной Азии ХУХУШ вв

3.1. Импортное защитное вооружение

3.2. Защитное вооружение местного центральноазиатского производства.

Глава IV. Доснсх
4.1. Панцири Защита корпуса.
4.2. Шлемы и бармицы защита головы и шеи.
4.3. Дополнительные защитные детали и защита конечностей.
Глава V. Комплекс защитного вооружения.
5.1. Эволюция комплекса центральноазиатского защитного вооружения XV первой половины XVIII в.
5.2. Тактические возможности применения защитного вооружения
позднесредневековым населением Центральной Азии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Изучение защитного вооружения является важной составляющей в многоаспектном исследовании военного искусства поздиссрсдисвсковых кочевников, а также изучении материальной культуры древних и средневековых номадов Евразии. Военное дело и вооружение как и его материальная база являются неотъемлемой и существенной составляющей человеческой культуры. В них отражаются и тесно сплетаются самые передовые достижения материальной культуры, науки, техники. Реконструкция комплекса вооружения позволяет судить не только о технологических процессах изготовления самих предметов вооружения, но и о составе войск, тактике, уровне развития военного искусства того или иного этноса прошлого в целом. Но уровню развития военного дела вообще и панцирной паноплии в частности можно судить о многих факторах политической, социальноэкономической и даже духовной жизни человеческого общества. У многих древних и средневековых народов оружие являлось объектом поклонения. Предметы вооружения одушевлялись, им давали собственные имена, наделяли особыми чертами характера. Некоторые предметы вооружения, дошедшие до нас, богато орнаментированы, что указывает как па высокий социальный статус их владельцев, так и на ту роль, которая отводилась оружию в древних обществах. Оружие богатырей подробно описывалось в эпических сказаниях и фиксировалось художниками. Панцири, сабли, шлемы и другие предметы вооружения хранились в семьях на протяжении нескольких поколений и передавались по наследству. От качества вооружения зависела жизнь его владельца, поэтому неудивительно, что в период всей эпохи Средневековья оно продолжало оставаться одним из самых востребованных и перспективных товаров. Это предопределило и стремительное развитие оружейного комплекса, и его способность к быстрому внедрению инноваций новейших технологий и изобретений. Таким образом, роль вооружения распространялась далеко за рамки чисто боевой практики. Следовательно, изучение вооружения и военного дела столь же необходимо и актуально, как и исследование любой другой области человеческой жизнедеятельности Горбунов В. В., , с. 4.
Комплекс вооружения включает в себя две основные категории средства защиты доспех и средства нападения оружие. Их противоборство во многом определяло развитие военного искусства.
Данное исследование посвящено изучению защитного вооружения населения Центральной Азин в эпоху позднего Средневековья и Нового времени XV первая половина XVIII в Актуальность данного направления обусловлена следующими
моментами. В эпоху позднего Средневековья в Центральной Азии происходили важные политические н социальноэкономические процессы, существенно изменившие традиционный расклад сил в регионе. С середины XIII в. вся территория Центральной Азии находилась в зоне политического влияния монгольских государственных образований, одно из которых Юаньская империя подчинила себе значительные территории, на которых проживало многочисленное земледельческое население. В г. борьба китайского народа против монгольской оккупации завершилась победой Минской династии. После разгрома юаньских войск в горном проходе Шэньэрюй уезд Дииси, иров. Ганьсу монголы были изгнаны почти со всей территории Китая, но сохранили политический контроль над собственно монгольскими степями и землями СаяноЛлтая, а так же обширными территориями современного Казахстана, Синцзяна и Восточной Сибири. В жизни кочевых народов региона начался новый исторический этап. Несмотря на политику ряда монгольских правителей, стремившихся сохранить единство монгольского государства, центробежные тенденции привели к расколу некогда единой державы. Уже в середине XVI в. страна была разделена на Южную, Северную Халха и Западную Джунгария Монголию, каждая из которых проводила самостоятельную внешнюю политику и боролась за гегемонию в Великой степи. Однако судьбы различных регионов и племен Монголии сложились поразному. В XVII в. сначала Южная Монголия, а затем и Халха вошли в состав Цинской империи, в то время как Джунгария сама стала центром притяжения для народов Восточного Туркестана, Тибета и Южной Сибири. Политическое и военное противостояние Джунгарского хансгва и Цинской империи конца XVII первой половины XVIII в. определило будущее Центральной Азии на столетия вперед. Длительные ожесточенные войны, в которых различные племена центральноазиатских кочевников оказались в разных враждующих лагерях, увеличили спрос на предметы вооружения, предопределили стремительное развитие оружейного комплекса. Именно к этому периоду относится широкое распространение и начало производства ручного огнестрельного оружия и артиллерии в монгольских степях, повлекшие за собой изменение тактики и самого внешнего облика центральноазиатских войн эпохи позднего Средневековья и Нового времени.
Комплекс вооружения поздпссрсдневскового населения Центральной Азии ни разу не становился объектом специального исследования в отечественной и зарубежной историографии. Описания тактики и вооружения поздиссрсдисвсковых монголов и сииссйских кыргызов приводились в ряде общеисторических работ советских и российских исследователей. Практически все они построены на основании анализа русскоязычных письменных источников XVIIXVШ вв. Отдельные элементы защитного и
наступательного вооружения, отнесенные к эпохе позднего Средневековья, рассматривались в контексте военного дела кочевников в обозримый исторический период. Анализ комплекса вооружения в данных работах проводился на узкой Источниковой базе, и уровень знаний о нем был явно недостаточен. Таким образом, военное дело и оружейный комплекс центральноазиатских кочевников ХУХУШ вв. на сегодняшний день является одной из наименее изученных тем в военной истории номадов Евразии. Неудивительно, что в отечественной и зарубежной историографии продолжает бытовать мнение, что период позднего Средневековья в истории азиатских народов время застоя и деградации оружейного комплекса и военного искусства в целом.
Особый интерес в этой связи представляет панцирная паноплия, являющаяся одним из самых трудоемких элементов в оружейном комплексе центральноазиатских кочевников. Согласно распространенному в научной литературе мнению, внедрение в традиционный оружейный комплекс огнестрельного оружия привело к быстрому и повсеместному исчезновению панцирного вооружения. Однако в Европе практически полному исчезновению доспсха предшествовал период его стремительного развития, когда мастсраоружсйиики пытались защитить воина от пуль с помощью увеличения толщины броневого покрытия и повышения качества предметов защитного вооружения Бехайм В., , с. . К этому относительно кратковременному периоду относится большая часть шедевров европейских доспсшииков, создавших уникальные образцы панцирного вооружения, ставших для потомков эталоном средневекового рыцарского панцирного комплекса. Зафиксировать этот процесс на азиатских материалах не представляется возможным в связи с отсутствием специальных работ по центральноазиатскому позднесредневековому доспеху. Отсутствие систематизированных материалов по данной теме также не позволяет датировать предметы вооружения из числа случайных находок и старых музейных коллекций, рассмотреть особенности эволюции панцирного комплекса номадов в заключительный период существования военного искусства кочевников как самостоятельного военноисторического феномена, оценить вклад позднссрсдпсвсковых жителей Центральной Азии в развитие военного дела оседлых земледельческих народов на границе Средневековья и Нового времени.
Современное состояние источников по защитному вооружению с территории Центральной Азии позволяет систематизировать материал по периоду ХУХУШ вв. и подвергнуть его научному анализу в необходимом объеме. Такая работа открывает возможности для определения хронологии основных видов и типов поздиссредневекового доспеха, выявления в их изготовлении различных этнокультурных традиций, реконструкции состава войск и тактики. Цельное представление о центральноазиатском
позднесредневековом доспехе будет способствовать оценке его роли и места среди комплексов защитного вооружения других территории и поможет решению многих проблем, связанных с изучением развития защитного вооружения в этих регионах.
Актуальность


С. Липец не стал замыкаться на конкретном регионе и этнической группе, а дал широкий обзор эпических произведений кочевых народов азиатской части Евразийского континента. При этом центральное место в работе Р. С. Липеца заняли выдержки из монгольского и тюркского героического эпоса, связанные с описанием предметов вооружения средневековых степных богатырей. Р. С. Липец систематизировал якутские, монгольские, алтайские, калмыцкие, киргизские, казахские, каракалпакские, узбекские данные по оружию воинов эпических произведений и сделал выводы, касающиеся времени его появления и распространения среди номадов Центральной Азии. Однако, как и в работах В. Я. Бутаиасва, археологические и иконографические данные по позднесредневековому вооружению кочевников практически не привлекались. В том же году была опубликована статья Ю. С. Худякова и М. В. Карпекиной, в которой на основании анализа археологического материала из памятника ОртызОба была осуществлена реконструкция панциря позднесредневековой шаманки Худяков . С., Карпекина М. В., , с. За основу была взята реконструкция кыргызского панциря эпохи развитого Средневековья из памятника Абаза. Ю. С. Худякова и М. В. Карпекиной, панцирь из ОртызОба представлял собой пластинчатый нагрудник из двух рядов пластин, дополненный короткими рукавами и наплечниками, нашитыми на органическую основу. Нагрудник формировали широкие прямоугольные пластины пять вертикально расположенных пластин во втором нижнем ряду, одна пластина посередине верхнего ряда из трех пластин, а также пластины со скругленным углом вертикально расположенные боковые пластины в верхнем ряду. Узкие пластины два ряда вертикально расположенных пластин по две пластины в ряд покрывали рукава Там же, с. Исследователи предположили, что пластины могли нашиваться как на сам шаманский плащ, так и на органическую основу отдельно носимого панциря Там же, с. В г. Ю. С. Худяковым и А. Центральной Азии IIIXVIII вв. В данной работе были уточнены датировки различных типов пластин от пластинчатонашивных панцирей. Так, экземпляры из Монголии и Минусинской котловины со смешанной клепанонашивной системой соединения пластин с органической основой были датированы XIIXVIII вв. Худяков . С., Соловьев А. И., , с. Пластинчатонашивные панцири были разделены на два основных типа куяки и бригандины. По мнению исследователей, куяк представлял собой панцирь в виде рубахи с широким воротом, оплечьями, рукавами, коротким подолом. Состоял из широких пластин, крепившихся заклепками к подкладке. Возможно, панцири имели наружное матерчатое покрытие Там же, с. Реконструировать в точности покрой бригандины Ю. С. Худякову и А. И. Соловьеву не удалось помешало отсутствие целиком сохранившихся панцирных комплексов данного типа. Было сделано предположение, что панцирь включал покрытие груди и торса. Судя по определению бригандины, данному исследователями, се основное отличие от куяка заключалось в оформлении пластин выступающие ряды но периметру пластин, то есть ребристая поверхность, наличию внешнего органического покрытия и особенности покроя панцирь без рукавов и подола. При этом к бригандимам были отнесены позднесредневековые пластины из Минусинской котловины и Причулымья Там же, с. ИйиКулак Там же, с. Время бытования пластинчатонашивных куяков по . С. Худякову и А. И. Соловьеву, XIIXVIII вв. XIVXV1II вв. Там же, с. В г. В. А. Моисеевым была опубликована статья, посвященная военному делу и войнам Джунгарского ханства Моисеев В. В советской историографии работа В. А. Моисеева была первой попыткой обобщения всех имеющихся на тот момент материалов по военной истории позднесрсднсвсковой Западной Монголии. В данной статье В. А. Моисеев, опираясь на материалы письменных источников в первую очередь сообщения русских послов и торговцев, посещавших Джунгарию в первой половине XVIII в. XVII первой половины XVIII в. Автор подчеркивает высокий уровень военного дела поздиесрсдневековой Ойратии Войны Джунгарского ханства с Цинской империей являются свидетельством не только высокого военного искусства ойратских воинов и полководцев, но и прекрасной организации военного дела в этом кочевом государстве Там же, с. Но мнению В.