Хозяйственная деятельность верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II на основе анализа микродебитажа

• Автор: Хамакава Макото
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 152 с. : ил.

Содержание
Введение

Раздел 1. Источники и методы исследования .

1.1. Характеристика микроартсфактов микродебитажа

1.2. История изучения микроартефактов микродебитажа,

и основные итоги анализа их пространственного распределения .

1.3. Источник исследования .

1.4. Способ исследования культурного слоя и фиксации находок

кроме микроартефактов на стоянке Каменная Балка II

1.5. Способ выделения микроартефактов микродебитажа

на стоянке Каменная Балка II

1.6. Используемая терминология .
1.7. Методика проведенного исследования
Раздел 2. Анализ материалов участков гг.
2.1. Общее распределение микродебитажа
материалы раскопок с по гг. .
2.2. Общее распределение микродебитажа и выделение насыщенных участков
материалы раскопок с по гг. .
2.3. Анализ материалов на кв. тф47
2.4. Анализ материалов на кв. км68
2.5. Выводы анализа материалов участков гт.
Раздел 3. Анализ данных участков гг.
3.1. Общее распределение микродебитажа и выделение участков для анализа
материалы раскопок гг.
3.2. Анализ материалов участка 1 кв. сц
3.3. Анализ материалов участка 2 кв. фц
3.4. Анализ материалов участка 3 кв. им
3.5. Опыт функционалыюпланиграфического анализа микродебитажа
3.6. Выводы анализа материалов участков гг. .
Заключение .
Список литературы


Считается что, микроартефакты подвергаются процессу перемещения, который отличается от процесса перемещения предметов большего размера, в результате чего они располагаются в культурносодсржащих отложениях иначе, чем последние Vi, I, , , , . , i, , , . Ряд исследований показал, что микроартефакты, которые возможно идентифицировать без проблем под стереомикроскопом это материалы того размера, который получен при промывке на ситах с ячейкой больше 0, мм , , с. , i, , с. По этой причине важным является определение максимального размера микроартефактов. В настоящее время он определяется исследователями поразному и варьируется от 1 до мм. Согласно описанию . , , с. .1. Халл, Е. Д. Вансе, С. Окадзава, Т. Кудо, Г. Дж. Сусино , , с. V, , с. Окадзава , с. Кудо, , с. vi, i, , с. i, , с. , , i, , . С.Ф. Дуннал и Дж. К. Стэйн в своей работе, посвященной рассмотрению теоретических проблем изучения микроартефактов, определяли их размер от 2 мм до 0, мм , i, , с. Они отмечали то, что определение параметров микробедитажа . . Фледмарком основано на экспериментальных лабораторных данных, и это обусловило слишком маленький размер выделяемой фракции, что, в свою очередь, может приводить к получению недостоверных результатов при изучении микроартефактов в практических исследованиях. Предложенные ими параметры 2 мм были приняты и поддержаны рядом исследователей i, , . , i, , , . , , , . , , . i, ii, , . i, ii, , , . Другие исследователи определяют максимальные размеры источника исследования в 2,5мм , , , с. Змм Сато, , с. i, , , с. , vi, , с. Абэ, , с. ivi, , с. , , мм , и мм , , с. Что касается процесса формирования скоплений микроартефактов, то он зависит от различных факторов, и, в основном, определяется характером человеческой деятельности и природных воздействий , , с. Как показывают эксперименты по обработке каменного сырья, минимальные размеры отходов соответствуют их большей концентрации в определенных местах Окадзава, , с. Особенно это характерно для микродсбитажа размером менее 3 мм, который может образовывать мощную концентрацию на очень маленьких участках проведения трудовых операций, которые окружают рабочее место мастера на расстоянии в см Сато, , с. Основываясь на анализе размеров микродебитажа Е. Д. Ванс подчеркивает, что в процессе ряда трудовых операций микродебитаж не считался объектом, который нужно убирать или както перемещать V, , с. По этой причине он чаще всего остается на том месте, где был оставлен с самого начала. Кроме того, микродебитаж крайне редко подвергается утилизации или может както мешать другим действиям человека, в силу того, что он очень мелок и почти сразу погружается в грунт Нисиаки, . В ряде исследований упоминается о роли подметания пола, как способа уборки, и его влияния на пространственное распределение артефактов на тех участках, где производились какието трудовые операции. Считается, что в процессе подметания предметы большого размера часто подвергаются передвижению, а предметы маленького размера значительно меньше i, , , i, , . Кроме того, экспериментальное исследование А. Е. Нильсена, в котором рассматривалось перемещение каменных отходов в процессе уборки помещений, где производилась обработка каменного сырья, дало интересные наблюдения i, а, ссылка в ст. , i, , . Согласно его описанию, человек, убирая, видимые ему каменные сколы вручную, имел возможность полностью разделять макро и микроотходы. Однако, при подметании конкретного рабочего места, была зафиксирована другая ситуация. С одной стороны, мельчайшие сколы размерами менее 1мм были перемещены вместе с рыхлой землей, в результате чего были широко распределены между другими относительно крупными предметами. С другой стороны, крупнейший микродебитаж, имеющий размер от 1 мм до 8 мм, не был перемещен веником, и, так как он был достаточно тяжелым, оставался на месте своего происхождения. Кудо, , с.