Прикубанский очаг металлургии и металлообработки и его место в системе межкультурных связей эпохи поздней бронзы Кавказа и Юго-Восточной Европы

• Автор: Пелих, Алексей Леонидович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Армавир
• Количество страниц: 323 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение с.
Раздел I. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ АТРИБУЦИИ ПРИКУБАНСКОГО ЦЕНТРА ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА ПОЗДНЕБРОНЗОВОГО ВРЕМЕНИ К ИСТОРИОГРАФИИ ВОПРОСА
1. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки как культурноисторический феномен в ряду позднебронзовых центров металлопроизводсгва Кавказа и Восточной Европы с.
2. Географические границы локализации прикубанского очага металлургии и металлообработки и т.н. прикубанской культуры с.
3. Место Прикубанья в хронологических схемах позднебронзового времени Кавказа и степей ЮгоВосточной Европы с.

Раздел И. МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПРЕДМЕТЫ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ С ТЕРРИТОРИИ ЗАКУБАНЬЯ

1. Описание металлических артефактов с.5

2. Типология и культурногеографическое группирование позднебронзового закубанского металла с. 8

3. Некоторые особенности обработки металла в Закубаньс с.

Раздел III. ИЗДЕЛИЯ ПРИКУБАНСКОГО ОЧАГА МЕТАЛЛУРГИИ И МЕТАЛЛООБРАБОТКИ ВНЕ ТЕРРИТОРИИ ЗАКУБАНЬЯ
1. Материалы прикубанского очага восточнее и южнее Закубанья с.8 2. Предметы прикубанского очага металлургии и металлообработки севернее Закубанья с.
Раздел IV. ХРОНОЛОГИЯ ПРИКУБАНСКОГО ОЧАГА с.
Раздел V. ТЕРРИТОРИЯ ОЧАГА, НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНИХ КОНТАКТОВ с.
Раздел VI. КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПРИКУБАНСКОГО ОЧАГА МЕТАЛЛУРГИИ И МЕТАЛЛООБРАБОТКИ с.
Заключение с.
Список использовапных архивных материалов и литературы с.
Список сокращений к библиографии с.
Иллюстрации с.
з
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Маркович считает, что предпосылки для возникновения кобанской, прикубанской и, вероятно, каякентскохорочоевской культур возникают на позднем этапе развития северокавказской культуры в конце I тыс. Выделение дигорской АК считает неточным В. И. Козенкова 8, с. Она объединяет ряд памятников в особую протокобанскую группу, переходную от среднебронзовой эпохи к непосредственно кобанской общности, материалы которой отражают не стабильное, а лишь приближающееся к становлению состояние культуры, находящейся в процессе формирования 4, с. Первоначально исследовательница датировала эту древнейшую ступень кобанской культуры второй половиной XIII началом второй половины XII в. Затем абсолютная дата протокобанского периода определилась в пределах начала XIV первой половины ХП в. С этим мнением согласился А. П. Мошинский, в совместной с В. И. Козенковой статье выделивший основные черты этапа Кобан 1а 8, . То есть схема развития кобанских древностей, по В. И. Козенковой, стала выглядеть так Кобан I протокобанский переходный начало XIV пер. XII в. Кобан II ранний сер. XII рубеж Х1Х, возможно, начало X в. Кобан III классический начало втор. X нач. VII в. Кобан IV поздний сер. VII нач. IV в. XII в. В целом согласился с хронологической схемой В. И. Козенковой Б. В. Техов 5, с. С другой стороны, кроме длинной схемы абсолютной хронологии кобаноколхидских древностей, существует и короткая, датирующая их концом IX началом VI вв. Приверженцем последней был, в частности, Ю. Н. Воронов, который считал, что самые ранние кобанские комплексы могильника Тли датируются временем не ранее начата I тыс. А.Ю. Скаковым. По ней выделяется пять групп погребений, датированных временем с конца II тыс. VI в. То есть А. Ю. Скаков пытается аргументировать промежуточную между длинной и короткой хронологиями линию развития кобанских древностей. Новые материалы позволили А. П. Мошинскому вернуться к предложенному Е. И. Крупновым термину дигорская культура. Эта культура, по его мнению, по времени следует за первым протокобанским этапом, но, скорее всего, является старше материалов периода Кобан 9, с. Выделение В. И. Козенковой протокобанского Кобан I периода XIV середины XII вв. В.Б. Ковалевской, по мнению которой сравнение таблиц вещей, типичных для этого периода, с вещами последующих периодов не дает специфических для кобанской культуры находок это не более, чем зародышевые формы или прототипы по характеристике Е. И. Крупнова, с чем солидаризируется и В. И. Козенкова , с. Кобанским или протокобанским в полной мере можно считать только второй период, начинающийся с середины XII, если не XI в. То есть пока преждевременно использовать для выделения этого этапа материалы сформировавшегося позднее Западного варианта кобанских памятников, и тем более привлекать для данной работы не во всем родственный кобанскому даже в последующие периоды материал Западного Предкавказья. Таким образом, материалы как минимум добелозерского времени из Прикубанья мы не можем напрямую связывать с Кобаныо. Как и хронология, представления о делении кобанской культуры на локальные варианты у ряда исследователей несколько отличны от взглядов Е. И. Крупнова. Однако западная граница распространения кобанской культуры определяется в целом по Е. И. Крупнову правобережье верховий р. Кубани см. Максимум территория Прикубанья вплоть до р. Большого Зеленчука определяется как зона смешения кобанской и прикубанской культур 6, с. .. Йессена . В.И. Козенкова , с. III тысячелетия до н. I тысячелетия до н. Урупа 1, с. Еще смелее предположения В. А. Фоменко, который считает, что западная граница так называемой кобанской культуры должна быть перенесена до р. Лабы, так как в ее верховьях разведками В. Н. Каминского установлено наличие поселений с керамикой, близкой кобанской 6, с. В русле последних концепций формировалось и наше с С. Л. Дударевым мнение о существовании в бассейнах р. Лабы, р. Урупа и верховий р. Кубани зоны взаимодействия между кобанцами и родственниками меотов , с. С другой стороны, В. Б. Ковалевская выступила против столь значительного изменения северозападных границ кобанской культуры , с.