Финальный неолит-бронзовый век Приморья : Систематизация археологических памятников

• Автор: Яншина, Оксана Вадимовна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 352 с. : ил

1.1. Памятники финального неолита

1.2.амятники бронзового века.

Глава 2. Методические основы исследования

2.1. ринципы систематизации археологических

памятников

2.2. Керамика как источник по систематизации археологических памятников.

2.3. ринципы описания и анализа керамических

коллекций.

Глава 3. Источники и их оценка.

Глава 4. Типология археологических памятников Финального неолита Приморья.

4.1. Памятники приханкайского типа

4.2. Памятники типа Зайсановки
Глава 5. Типология археологических памятников бронзового века Приморья
5.1. Памятники чюргармтовского типа.
5.2. амятники лидовскотнпевайского типа
5.3. Памятники суворовского типа
5.4. Памятники анучннскосинегайского типа
5.5. Памятники типа Харинской.
5.6. Памятники тина Кировского
Глава 6. Сравнительная характеристика археологических памятников финальною неолита бронзового века в Приморье
6.1. Памятники приханкайского типа и поселение
Зайсановка
6.2. Памятники прнханкайского
и март аритовского типа.
6.3. Памятники анучинскогоси негайского, суворовскою,
лидовскотипевайского типа
6.4. Памятники прнханкайского. маргаритовского.
суворовского и лидовскотипевайского типа.
6.5. Памятники типа Кировского и Харинской.
6.6. Поселение в пади Харинской
6.7. Поселение Кировское
Глава 7. Страт ш рафия, хронология н периодизации археологических памятников финальною
неолита бронзового века в Приморье
7.1. Стратиграфия
7.2. Хронология
7.3. Периодизация
Заключение
Библиографический список использованной литературы. 5 Приложения
ВВЕДЕНИЕ


В. Андреевой и Гарковнк была обнаружена и частично раскопана серия археологических памятников далее автор будет называть се ольгинской группой памятников, в материалах которых содержались все основные черты оригинального комплекса поселения МорякРыболов Андреев, Андреева О О Андреева О Гарковнк О . Обратив на это внимание, Ж. В. Андреевой и Гарковнк нашли возможным, объединить олыинские памятники Синие Скалы, Гроты, Пермское и поселение МорякРыболов в одну группу Гарковнк . Андреева Гарковик О. В комплекс ее признаков воиши однако не столько черты, объединяющие все названные памятники, сколько черты, свойственные только ольгинским памятникам, и, прежде всего, коллекции поселения Гроты см. Андреева, Студзицкая Гарковик . Впоследствии идея Ж. В. Андреевой и А. В. Гарковик о выделении нового типа археологических памятников Приморья была поддержана и А. П. Окладниковым Так в литературе появилось понятие маргаритовской АК Окладников, Деревянко Позднее В. И. Дьяковым было высказано мнение, что эта АК есть результат ошибок и недоразумений, и что в действительности нет никаких оснований для ее обособления Дьяков а . Так сложилось, что эта точка зрения и была принята большинством археологов Приморья В некоторых работах концепцию Ж. В. Андреевой и А. В. Гарковик стали просто игнорировать см. Бродянский Конькова . Попробуем разобраться в аргументах В. И. Дьякова. В центре его рассуждений оказалась керамическая коллекция маргаритовской АК. Исследователь заметил, что в МорякеРыболове, в отличии от ольгинских памятников, керамическая посуда была полностью лишена зайсановских черт, и ее представляли только гладкостенные сосуды с орнаментированными венчиками. Па основании этого наблюдения он сделал вывод о необоснованности объединении МорякаРыболова с ольгинской группой памятников Дьяков а . Правильно подметив некоторую размытость комплекса признаков маргаритовской АК, вызванную смешением при сс выделения внимания исследователей в сторону ольгинских памятников, В. МорякРыболов и ольгинские памятники сосуды с гладкими стенками и характерно орнаментированными венчиками. Б результате его позиция приобрела черты тенденциозности, когда исследователь строит свое отношение к тем или иным концепциям арлоп, независимо от их научной ценности. Еще более ярко эти черты демонстрирует следующая линия аргументации В. И. Дьяковым своей позиции. По его мнению, ольгинские памятники представляли собой смешанные, случайные, нестратифицированные и единичные находки, опираться на которые при решении тех или иных археологических задач не корректно Дьяков а . Большая часть находок с этих памятников, с точки зрения В. И Дьякова, должна была быть соотнесена с зайсановской АК, а остальные, хотя и могли представлять интерес в плане сопоставления с материалами МорякаРыболова, но выяснить это с помощью надежной системы доказательств уже не представлялось возможным. К сожалению, остается непонятным, на чем основывалось столь скептическое отношение В. И. Дьякова к источниковой ценности ольгинской группы памятников. Не исключено, что оно носило определенную субъективную окраску. Методический уровень работ на ольгинских памятниках, судя но нолевым отчетам и архивным материалам, вполне соответствоват тому, который был принят в те годы отечественной науке в целом. Однако, даже если признать не вполне обоснованным мнение В. И. Дьякова о научной ценности памятников ольгинской групп и правомерности их объединения с МорякомРыболовом, нельзя не отметить, что за этими его наблюдениями стоит один очень важный вопрос. Речь идет о том, что Ж В. Андреева и А. В. Гарковнк действительно не привели строгих доказательств тому, что в материалах ольгинских памятников керамика с гладкими стенками и орнаментированным венчиком и керамика с зайсаиовским орнаментом на стенках представляли собой единый комплекс Между тем основания для сомнений у В. И. Дьякова были. К моменту возникновения споров вокруг выделения маргаритовсхой АК уже стали известны новые памятники бронзового века Приморья, объединенные В. И. Дьяковым в лидовскую АК.