Армейский офицерский корпус и имперская политика Великобритании во второй половине XIX века

• Автор: Егоров, Константин Борисович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 305 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Британская армия и офицерский корпус II пол. XIX в.

1.1. Военные реформы второй половины XIX века

1.2. Профессионализм офицерского корпуса британской армии

1.3. Социальный состав армейского офицерского корпуса

1.4. Механизмы влияния аристократии на формирование социального состава армейского офицерского корпуса

Глава 2. Обсуждение имперской проблематики британскими

военными

2.1. Милитаризм и пропаганда империи

2.2. Имперские политические мероприятия в оценке военных

2.3. Колонипьная проблематика пути развития военной организации империи
2.4. Индия в имперской дискуссии последней трети XIX века
2.5. Концепции военностратегической обороны империи в
оценке представителей офицерского корпуса
Глава 3. Политическая роль военной элиты в Британской империи
3.1. Место британского офицерства в законодательных и исполнительных структурах империи
3.2. Политическая роль офицерства в странах азиатского
региона
3.3. Северная и Западная Африка административная деятельность генерала Г. Ки тченера в Судане и экспансионистская политика полковника Ф. Лугарда в Нигерии
3.4. Южная Африка политические миссии генералов Г. Уолсли и
Ч. Уоррена. Варианты решения туземной проблемы
Заключение
Приложение
Список использованных источников


Для либералов роль армии в консолидации имперского союза и разрешении имперских проблем представлялась далеко не главной. Армия рассматривалась в качестве дополнительного фактора в развитии имперских отношений. Определяющим в этом процессе, как полагает отечественный историк В. В. Грудзинский, должны были выступать общность происхождения языка, родство культу рных традиций и политических институтов, близости интересов и преданности одной короне. В противоположность либералам консерваторы и юнионисты от водили военной элите активную роль в осуществлении имперской политики. С этой точки зрения британский военный институт должен был выступать цементирующим звеном идеологии нового империализма. Делалась ставка на военных, которые, по меткому выражению британского офицера У. Ричардса, собственными руками творят империю. Киссснджер I. Дипломатия. М., . С. . Грудзинский В. В. На повороте судьбы Великая Британия и имперский федерализм последняя треть XIX первая четверть XX вв. Челябинск, . С. . i . Мег . , . . 2. Но как у либералов, так и у консерваторов профессиональное состояние офицерского корпуса вызывало опасения. Для защиты колониальных интересов, обороны империи, когда, казалось, индустриальные странысоперницы стремятся поколебать позиции первенства мастерской мира, необходимость повышения уровня профессионализма британских военных выглядела очевидным фактом. В условиях конкуренции отставание в развитии британской армии от европейских армий и неспособность военной элиты осуществить возложенные на нее задачи могли привести к ослаблению политического влияния Великобритании на международной арене. Тем не менее, периоды паник и опасений в обществе относительно военной угрозы сменялись с завидным постоянством периодами безразличного отношения к состоянию армии. Британское общество, отмечал неназванный автор в военном журнале Юнайтед Сервис Магазин, допускает непозволительное безразличие к вопросу нашей национальной безопасности. Мы изредка просыпаемся от кошмара, смотрим на факты непонимающим взглядом, унижаемся, проявляя панику, и снова впадаем в апатию. Крымская война выявила серьезные недостатки в системе управления армией. Отчет комитета, назначенного рассмотреть состояние британской армии перед войной i , ясно показал, что ни английское общество, ни ответственные государственные деятели не имели верного представления о положении дел в армии. Члены комитета выразили единодушное мнение о том, что за сорокалетий период гг. ii . v i. i i. V. . 7. До середины XIX столетия армейская административная структура имела запуганную систему юрисдикций. Накануне Крымской войны тринадцать не зависящих друг от друга департаментов отвечали за функционирование армии. Властные полномочия были распределены между главнокомандующим, военным секретарем, не являвшимся членом правительственного кабинета, государственным секретарем но военным и колониальным делам, государственным секретарем по делам метрополии, артиллеррийскотехническим ведомством и департаментом Государственного Казначейства Комиссариатом. Централизованный контроль за деятельностью этих ведомств отсутствовал. Крымской войны, когда была создана унифицированная система управления. В г. Контроль за работой ведомства возлагался на военного министра. Реорганизация в течение войны свела количество департаментов, ответственных за армию, до двух департамент главнокомандующего и военное министерство i. Остальные вопросы были переданы в ведение военного министерства. Но предложенная схема периодически давала сбои в работе, поскольку эти два ведомства не вели согласованной работы, а военный министр нуждался в профессиональном совете компетентного источника. Цит. ii . . i i i i . V. . 6. ii . . ii iii. . . . . См. С. 2.