На пути к Бреттон-Вудсу: Американское правительство и планирование послевоенного экономического миропорядка : 1940-1945 гг.

• Автор: Алексеев, Денис Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 183 с.

Оглавление
Введение.

Глава 1. Генезис философии мирового лидерства

I. США и система международных отношений

в период между двумя мировыми войнами.

2. Формирование основных идеологических позиций

в администрации президента Рузвельта

Глава II. Разработка планов послевоенного мирового порядка

государственный департамент и казначейство

1. Модели послевоенной геоэкономики общее и особенное

2. Геополитические аспекты проблемы стабилизации

системы послевоенных международных отношений.
Глава III. Американские планы в международном
контексте конкуренция и реализация
1. Британская модель Дж. Кейнса и поиски
англоамериканского компромисса
2. Согласование позиций и БреттоиВудская конференция объединенных наций
Заключение
Список использованных источников


Свое дальнейшее развитие ревизионистские тенденции в историографии получили на страницах работы Л. Икеса. В определенной манере, схожей с Гарднером, он рассматривает подготовку БреттонВудской конференции через призму англоамериканских взаимных интересов и противоречий, заостряя внимание на задаче построения устойчивой финансовой системы. . . i i i iv. ii Ii i . . . . . i . i i Ii ii. . . . . i i. . xxxi. Однако больший акцент он делает непосредственно на процессе планирования экономической модели послевоенного мира. В конечном итоге, он констатирует неудачу планов отцовоснователей БрсттонВудской системы, при этом очень часто не ставя под сомнения их искренность в попытках построить мир сотрудничества и многосторонности1. Знаменитая книга Фрэда Блока Истоки международного экономического беспорядка скорее является попыткой проанализировать экономические процессы, происходившие в мире в течение всего XX века, и критически осмыслить причины экономического спада второй половины семидесятых годов7. Автор порой достаточно категоричен в своих оценках событий интересующего нас периода. Он выражает свое отношение к процессам послевоенного периода словами известной среди экономистов шутки, что во всем мире только два человека понимают как работает система золотого стандарта, да и те не согласны между собой3. Непосредственно интересующему нас периоду у нег о отводится далеко не самое заметное место, но с его точки зрения, именно механизмы, которые проектировались в конце войны, привели к экономическому кризису середины х гг. Помимо этих обвинений, впервые в семидесятые годы ревизионисты начали поговаривать об имперских устремлениях американской послевоенной администрации, что заставило серьезно переосмыслить политику США в конце Второй мировой войны. . . v. . . . . ii Ii i i. i Ii i II . , . . ixx. Ii. Некоторую эволюцию идей ревизионизма продемонстрировал Габриэль Колко в книге Вызов третьему миру2, где он поновому представил процесс реорганизации послевоенной мировой торговли. По его мнению, этот процесс изначально был нацелен на достижение Вашингтоном исключительных позиций в мире, в то время как опасность коммунизма и образ главного врага в лице СССР был во многом надуман в связи с необходимостью достижения поставленных Соединенными Штатами целей. В начале х гг. Данные работы являются неким синтезом идей ортодоксальных и ревизионистских исследований. Данная школа получила название постревизионистской. Представители этого направления предпочитают концентрировать свое внимание на идеологических и геополитических корнях американской внешней политики. При этом в отношении холодной войны представители этих направления придерживаются мнения о том, что конфликт между Советским Союзом и Соединенными Штатами был неизбежен в силу объективных факторов послевоенного развития, имевших в основном геополитический характер. Фактическим отцомоснователем школы постревизионизма по праву считается Джон Льюис Гэддис. Он написал несколько работ, посвященных исследованию истоков холодной войны. . Ii i i . , . ,. . i i i ii i. i, . vi . . i ii . . i i i, i ii vi, V. I 4. , . . 58. i . . i . i i i i . , i, . I. i i . i i i, . . . . . i, . . i ii . . . i . i i. . .