От Антонинов к Северам : Система принципата на рубеже II-III вв. н.э.

• Автор: Федченков, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Великий Новгород
• Количество страниц: 197 с.

Между тем, в совершенно очевидна тенденция к прославлению деятельности римского сенат и негативного отношения к тиранам. В исторической науке принято считать это сочинение свидетельством сенатской идеологии IV в. Тем не менее, I весьма ценный источник для нашего исследования. Коммода, Пертинакса, Сеитимия Севера и др. Однако при всм при этом необходимо критически относится и к этому произведению. Наличие фальсификаций в не вызывает сомнений у большинства исследователей. Многие источниковеды говорят о выдуманных авторами событиях и лицах, особенно там, где их источники давали слишком скудные сведения. Штаермаи Е. М. i ii как исторический источник ВДИ. С. 3 5 Доватур А. И. История изучения i ii ВДИ. Штаермаи Е. М. i ii . В., . Между тем, подавляющее большинство историков, поднимая вопрос о степени достоверности, сообщаемых сведений перечисленными выше произведениями античной историографии придерживаются той точки зрения, что все источники приобретают большую ценность лишь в том случае, если рассматривать их в совокупности, потому что сведения, заключенные в них, во многом дополняют друг друга. Однако для более полного понимания исследуемых событий нами привлечена другая группа литературных источников. Ее составили сочинения писателей и историков I II вв. Светония, Плиния Младшего и Диона Хризостома. Чрезвычайно важны для понимания некоторых процессов в развитии принципата Письма и Панегирик Плиния Младшего, из которых можно извлечь сведения о развитии императорской власти и о политическом управлении империей. Речи же Диона Хризостома прямого отношения к теме исследования не имеют, однако их ценность заключается в том, что в них отражены общественнополитические настроения на Востоке империи в середине II в. К третьей группе источников относятся надписи и монеты. Надписи, а также монеты имеют особую важность для изучения многих вопросов, например, вопроса о формировании официальной идеологии и пропаганды, создании образа императора по его титулам и эпитетам, об отношении создателей этих документов к существующему режиму. Просопографические сведения, содержащиеся в надписях, ценны возможностью восстановления связей, карьер и судеб людей, составлявших те или иные политические силы и являвшихся движущей силой в процессе развития принципата. Их главным достоинством является документальность и беспристрастность. Однако следует отметить и недостатки. Привлечение надписей и монет сопряжено с рядом трудностей, которые вызваны, прежде всего, неравномерностью в освещении различных регионов и периодов правления того или иного императора, а также сомнительностью датировок, случайным характером сохранности источников. Но все же в целом тема диссертации хорошо обеспечена как письменными, так и вещественными источниками, достаточно достоверно и полно отражающими процесс развития принципата на рубеже II III вв. Одной из центральных проблем эпохи Ранней империи является выяснение характера политической системы принципата, которая сложилась в результате крушения республики. По мнению большинства исследователей, эта система заключала в себе столько противоречивых черт, что, в сущности, не поддается какомулибо однозначному определению. Не удивительно, что подобная ситуация не могла не вызывать различных оценок в историографии. Можно выделить четыре основных взгляда на принципат. Первый из них существовал со времен поздней античности до появления i Т. Моммзена. Типичным был взгляд на принципат как на монархию, типологически мало отличавшуюся как от эллинистических монархий, так и от монархий Западной Европы. Таким видели принципат историки Возрождения и Просвещения, эта же точка зрения встречается у историков XVIII и начала XIX вв. У некоторых исследователей, например у Эд. Гиббона, уже появляется взгляд на принципат, как на переходную форму от республики к монархии. Историк рассматривал историю Рима как четко разделяющуюся на Республику и Империю, а принципат однозначно квалифицировал как монархию. Гиббон Э. Закат и падение Римской империи. Т. I. М. . С. 0.