Этнокультурная идентичность населения Русского воеводства Речи Посполитой в конце XVI - первой половине XVII в.

• Автор: Боднарчук, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 255 с.

Оглавление
введение.
Глава 1. Формирование представлений о руской идентичности в нарративе Речи Посполитой во второй половине XVI первой половине XVII в.

1.1. Руское воеводство Речи Посполитой в конце XVI первой половине XVII в

1.2. Исторические сочинения второй половины XVI начала XVII в. о Руси, рутенах и русинах.

1.3. Европейская и польская картография о Руси, Росии, Рутении

1.4. Образ русина и Руси в нарративе Речи Посполитой конца XVI первой половине XVII в.
Глава 2. Эндоидентичность населения земель Руского воеводства Речи Посполитой во второй половине XVI первой половине XVII в.
2.1. Идентичность населения Руского воеводства в руской полемической литературе Речи Посполитой второй половине XVI первой половине XVII в.
2.2. Самоидентичность населения Руского воеводства Речи Посполитой по материалам сеймиков
Глава 3. Экзоидентичность населения Руского воеводства Речи Посполитой во второй половине XVI первой половине XVII в.
3.1. Руское воеводство Речи Посполитой в официальной документации во второй половине XVI первой половине XVII в.
3.2. Идентичность русинов в польской полемической литературе во второй половине XVI первой половине XVII в
Заключение.
Список источников


В подтверждение этого он ссылается на название Речь Посполитая двух народов, так как эго была федерация двух государств, то и пародов в ней гоже декларировалось два. И не важно, был ли обитатель Короны из польских ее земель или из Руского воеводства он считался поляком, но понятие это было политическим, а не этническим2. Бардах выделяет конфессиональные и языковые различия, но далее отмечает, что их перевешивала сословная солидарность среди шляхты Речи Посполитой, не важно какой польской, руской или литовской. Ссылаясь на литовского историка Адольфаса Шапоку, Бардах пишет о двухуровневом национальном самосознании, первый уровень Польша, как название, часто применявшееся ко всей Речи Посполитой, в смысле общественной и культурной общности. Второй уровень самосознания понимание себя жителем одного из двух государств, составлявших Речь Посполитую. Книга Терезы ХинчевскойХенпель i ii i XVI XVII . Руского воеводства и других руских земель Речи Посоплитой. Автор опирается на полемическую литературу, летописи, посольские инструкции, протестации, фундушные записи и завещания. . i i ii iiii i XVIIXX . ii XV i i. .. . i, . . . Ii. . . Ii. . . Ii. . . . XVI XVII . , . Основные положения, высказанные и книге, см. Т. i i ii ix ivi 1I. V. X. 34. . 73. В этой главе исследовательница выделяет несколько маркеров, которые и создают нацию8 ощущение языковой общности, общая историческая традиция, религия, необходимость создания общего героя, территориальная общность и, далее, общность государственная. Здесь же автор оговаривает, что ни один из этих факторов не является определяющим и самосознание может меняться. СегПе ЯшЬепия паПопе Ро1опш . Наибольшее внимание уделяется вопросу соотнесенности этнического самосознания и религиозного. Это видно и из гою, что данной проблеме посвящена самая большая по объему глава. В ней приводится анализ полемической литературы таких авторов как Мелетий Смотрицкий, Иоан Вышенский, Иов Борецкий, Петр Скарга. Смотрицкого отвечали им, что кровь делает русина русином, литвина литвином, поляка поляком, а не вера. Важно замечание Т. I. i . . 9. Среди основных критериев религия, язык, чувство общего предка. I. i . . . Ii. . . Ii. . . Ii. . 6. Ii. . 63 ХинчевскаяХеннель выделяет как героев Константина Острожского, Петра Могилу, Петра Конашсвича Сагайдачного. Ii. . 37. Ii. . 73. Ii. . . Ii. . 5. Книга вызвала обширную полемику в научной среде, в частности, на страницах журнала Рг1ас1 1шкгусгпуУ0 и нам кажется необходимым подробнее остановиться на этой полемике. Рецензенты, Славомир Гавляс и Иероним Граля, сделали ряд замечаний, таких как неточное цитирование и представление чужих мыслей и определений, как своих умышленно или нет они не поясняют, ошибочном понимании взглядов того или иного исследователя, указывают, что, едва не большая часть из источников, представленных как архивные, давно изданы, обращают внимание на недочеты транслитерации и транскрипции источников. Согласно рецензентам, ХинчевскаяХенпель не различает, что такое язык руский, язык староукраинский и язык староцсрковнославянский. Упрекают автора монографии в упрощенном подходе к исследованию, что отражается, на их взгляд, в уравнивании понятий русин, украинец и православный курсив наш Д. Ыс1. Б. . Ыс1. Ы1. Б. 35. Оа1аз Б. Ога1а Н. Ле шавг у и. XV Бргаххте икгатэеЗ 8час1отоЗс1 пагО1охуе XVII vi . Сахх1а8 Б. Ога1а II. I па Яия Ыс пиш. Тегее СИупсгеху. Иеппе УСс1 . Б. 76 ответ ХинчсвскойХеннель СНупсгехуякаПеппе У. 15 ховШхччс ху 1и5Ь. Б. 36. Б., Ога1а И. УИе таБг ЯиБ К.5Ь . Б. 3. Ыа. Ь1а. Б. 45. Ыс1. Ы1. Б. 0.