"Новый период" истории России в трудах С.М. Соловьева (из истории общественной мысли середины XIX в.)

• Автор: Волкова, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИОГРАФИЯ. ИСТОЧНИКИ. ОБОСНОВАНИЕ ТЕМЫ. МЕСТО НОВОГО ПЕРИОДА РУССКОЙ ИСТОРИИ В ТВОРЧЕСТВЕ С.М.СОЛОВЬЕВА .

ГЛАВА I. ЭПОХА ПЕТРОВСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ТРУДАХ С.М.СОЛОВЬЕВА

I. Концепция преобразований в Истории России

тома .

2. Петровский юбилей г. и С.М.Соловьев.

Эволюция его взглядов на эпоху преобразований

ГЛАВА П. ВРЕМЯ ЕКАТЕРИНЫ П В ТРУДАХ С.М.СОЛОВЬЕВА.

I. Освещение внутренней политики Екатерины П и путей общественного развития России во второй половине ХУШ в.

2. Польский вопрос второй половины ХУШ в. в системе взглядов С.М.Соловьева .

3. С.М.Соловьев о славянском вопросе во второй

половине ХУШ в.
ГЛАВА Ш. ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЖИЗНИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В. В ОСВЕЩЕНИИ С.М.СОЛОВЬЕВА
I. Соотношение внутренних и внешних факторов общественного развития в трудах Соловьева
по XIX в.
2. С.М.Соловьев об отношениях России и Франции
III0 гг.
3. Польское восстание I0II гг. в освещении
С.М.Соловьева .
4. Восточный вопрос III0 гг. в освещении
С.М.Соловьева
5. С.М.Соловьев об отношениях России, Австрии и Англии к революционным движениям гг. в Европе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Охарактеризованы Рубинштейном и узловые моменты концепции Соловьева. Петра I. В своих выводах Рубинштейн констатировал, что освещение Соловьевым таких крупных вопросов как история возвышения Москвы, утверждение самодержавия при Иване 1У, преобразовательная деятельность Петра I было в известной мере последним словом буржуазной науки. Обоснованным являлся вывод Рубинштейна о том, что в рамках буржуазной науки Соловьев ближе всех подошел к реализации принципа историзма. Но именно эти тезисы были взяты под сомнение в ходе критики историографической концепции Рубинштейна в конце х гг. В основных пунктах эта критика применительно к изучению творчества Соловьева была повторена В. Е.Иллерицким. Трудно согласиться с подобной характеристикой работ Рубинштейна. В действительности в своем анализе он исходил из глубокого понимания идеалистического существа концепции Соловьева, исчерпывающе раскрыл буржуазную ограниченность его мировоззрения, указал на пределы применения Соловьевым принципов закономерности, историзма, полная реализация которых в научном творчестве возможна только на базе методологии исторического материализма. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., , с. См. Сергей Михайлович Соловьев. Историкмарксист, , 3 С. М.Соловьев и русская историческая наука. Вопросы истории, , 34. Иллерицкий В. Е. С. М.Соловьев. М., , с. Центр тяжести в характеристике взглядов Соловьева смещен здесь в сторону разъяснения его ошибок и недочетов. Признание отдельных заслуг Соловьева тонет в бесчисленном ряде оговорок. Знаменательны формулировки, вынесенные в заголовок отдельных параграфов Черты буржуазного национализма в концепции Соловьева, Искажение истории крестьянства и крестьянских войн. России . Хотя главы о Соловьеве в данных трудах принадлежат перу Рубинштейна, создается невольное впечатление, что на подобные акценты в них повлияли неумеренно критические установки авторского коллектива Очерков и редакторов учебника по историографии истории СССР до г. Очерки истории исторической науки в СССР. М., , т. I, с. Историография истории СССР до Великой Октябрьской социалистической революции под редакцией В. Е.Иллерицкого и В. М.Кудрявцева. М., , с. Подобный подход к творчеству крупнейшего дореволюционного историка России был подвергнут заслуженной критике в рецензии А. М.Сахарова, А. Г.Подольского, Н. Н.Самохина, М. И.Марченко на I том Очерков. В ней отмечалась неоправданная сдержанность тона всей главы о Соловьеве . Соловьев разрешить тот или иной вопрос, о котором идет речь, остается обычно открытым. См. Вопросы истории, , 7, с. К значительным искажениям повел тезис о революционнодемократической науке и ее безусловном приоритете не только в теоретических вопросах, но и в разработке конкретноисторической проблематики, встретивший серьезные возражения в советской литературе. С одной стороны, такой взгляд неправомерно снижал действительное значение профессиональной историографии. Вне поля зрения оставались такие явления, как резкое расширение границ в познании прошлого, углубление исследовательской работы по темам и направлениям. По сути дела, со счетов сбрасывались такие несомненные достижения буржуазной науки на этапе ее восходящего развития, как научная критика источников, принцип историзма,признание закономерности исторического развития, сравнительноисторический метод. Указанная установка вела к нерасчлененному взгляду на дореволюционную историографию, известному смазыванию различий между ее направлениями и течениями. Характерно, что в Очерках чаще всего употреблялось совокупное выражение дворянскобуржуазная историография. Этими недостатками отмечена П глава П тома Очерков, где в параграфе, озаглавленном Государственная школа, освещались взголяды Соловьева. Автор главы В. Е.Иллерицкий рассматривал взгляды Соловьева в единстве с представлениями историков государственной школы. См. Сахаров А. М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований. В кн. Вопросы методологии и историографии исторической науки. М., , с.