Социально-экономическая проблематика хозяйственной деятельности номадов средневекового Казахстана

• Автор: Жумаганбетов, Талгат Смагулович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1993
• Место защиты: Алматы
• Количество страниц: 113 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Список условных сокращений 3 Введение

I. Категориальное значение производительных сил II. Этнополитическое обозрение средневекового Казахстана

III. Производительные силы номадов

1. Типология кочевого хозяйства

2. Этнохозяйственный обзор

3. Деятельность кочевников по подбору оптимальной пастбищной базы

4. Деятельность по непосредственному уходу за скотом

5. Техника номадизма

6. Деятельность по обеспечению продуктами земледелия и ремесла у 1У. Природные производительные силы

Вместо заключения Кочевая цивилизация и цивилизационный анализ

Литература
Список условных сокращений
1. ВИ ж. Вопросы истории.
2. ВФ ж. Вопросы философии.
3. ВЭ ж. Вопросы экономики.
4. Известия ВГО Известия Всесоюзного географического общества.
5. ИСССР ж. История СССР.
6. МИТТ Материалы по истории Туркмен и Туркмении.
7. МКВ Международный конгресс востоковедов.
8. МЭМО ж. Мировая экономика и международные отношения.
9. НАА ж. Народы Азии и Африки.
.ННИ ж. Новая и новейшая история.
.ППС природные производительные силы.
.ПС производительные силы.
.ПСТ производительные силы труда.
.СЭ ж. Советская этнография.
.ФМ философские науки.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Такой подход, на наш взгляд, позволяет императивно определить особенности тех или иных проблем, которые затронуты в данной работе. Нам представляется, что система производительных сил средневековых номадов это начало крупного последнего этапа в интенсификации производства и жизни общества аграрной системы хозяйства в определенном ареале, берущее начало в неолите. Попытки охватить некоторые общие закономерности и при этом не скатиться к общему абстрагированию были императивами в ходе этого исследования. Степень изученности проблемы. Новая концепция производительных сил и хозяйственной деятельности кочевников стала возможной по мере долголетнего развития социальноэкономической проблематики при изучении кочевых обществ. Формационный анализ обосновывал в марксизме одно из главных направлений социальность исторического процесса. В целом у представителей всех исторических школ прогрессирование человечества от простейших обществ до современной цивилизации не вызывает сомнений, но в вопросе как механизм движения и когда стадиальное членение истории дело обстоит совсем иначе. Марксизм для ответа на эти вопросы предлагал решить проблему способа производства исследуемого общества, складывающегося из производительных сил и производственных отношений. Обоснование производительных сил приводило к определению совокупности производственных отношений и способа производства в целом. В гг. XX в. Формационная проблематика бралась не вся, а выборочно общественное устройство, формы эксплуатации, аналоги и не достающиеся места конструировались с помощью работ классиков марксизма. И все это наложенное на такой не ординарный предмет как номадизм, вывел закономерный результат разброс мнений. Практически единственный концессус признавался в зависимости системы материального производства кочевников от естественногеографической среды. Социальноэкономическая характеристика кочевых обществ колебалась от полного отрицания классовых отношений у кочевников Тохтарев . ., Соколовский А. Чулошников А. П. до азиатского способа производства Батраков . ., феодальных отношений Подрельский П. Кушера П. Ведущей тенденцией в изложении производительных сил сведение их до эволюции отдельных элементов хозяйства. Такое представление о производительных силах имеется даже в наиболее последовательном изложении социально экономического строя номадов того периода в кочевом феодализме академика Владимирцева Б . Я. . Асфендиярову С. Д. и Вяткину М. П. . Развитие производительных сил представлялось в совершенствовании кочевой общины, развитии ремесла, строительстве городов, увеличении внутренней дифференциации общин, вытеснении родовых групп, внеэкономическом принуждении рядовых кочевников, росте количества скота, пастбищных территорий и т. Научная полемика о сущности патриархальнофеодальных отношений предитожила внедрение феодальной формационности в кочевниковедение. К данному времени стало очевидным, что изобретение различного рода терминов к обозначению социального строя кочевников Евразии не имеет успеха. Наметилась попытка унификации собранных знаний в определенных официальных рамках. Однако кочевое скотоводство было своеобразным явлением, а имеющаяся научная информация настолько разнородной, что это требовало в какойто момент от официальной науки проведения открытых дискуссий, что и произошло в рамках объединенной сессии Академии Наук в г. Категория обсуждалась в его предметновещественном облике, в которую включали и предмет труда. Разногласия возникли в вопросе об основных средствах производства. Решение его в сторону земли , 2 или скота 4, 7 давало возможность развить отличные друг от друга версии способа производства, а значит и общественных отношений у кочевников. Вопреки резким разногласиям практически по всем основным моментам обеих положений в восприятии производительных сил отличий не имелось. И та, и другая сторона не отрицали пастбищных угодий и кочевий, но во времени Потапов Л. П., Еренов А. Е. , Зиманов С. З. , Златкин И. Ширендыб Б.