Политические партии России в думской избирательной кампании 1912 года : Петербург и Москва

• Автор: Алымова, Нина Ивановна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 314 с.

Оглавление
Введение.

Глава 1. Избирательные платформы российских политических партий в

преддверии выборов в IV Государствепную думу.

1.1. Политические и правовые условия выборов г. Электорат

Петербурга и Москвы

1.2. Правомонархические партии об участии в выборах в IV Думу.

1.3. Разработка избирательных платформ либеральными партиями

1.4. Отношение согшалистических партий к выборам года

Глава 2. Избирательная кампания года в Петербурге и Москве .

2.1. Предвыборная деятельность правомонархических партий в

столичных центрах .
2.2. Союз октября и националисты в борьбе за
представительство от Пегербурга и Москвы
2.3. Избирательная тактика кадетов и прогрессистов
2.4. Особенности предвыборной деятельности социалистических
партий в столичных городах
Глава 3. Политические блоки на выборах в Петербурге и Москве.
Итхли выборов
3.1. Раскол правомонархических сил на выборах года
в столичных центрах .
3.2. Кризис и поражение правоцентристских сил в Петербурге и Москве
3.3. Проблема политических блоков у либеральной
и демократической оппозиции
3.4. Итоги выборов в оценке политических партий
Заключение .
Примечания .
Библиография


Подчеркивая свою приверженность идее неограниченного самодержавия, они исходили из отношения к Думе исключительно как законосовещательному органу, которая должна вместе с тем быть выразительницей действительных нужд народных и работницей к удовлетворению этих нужд. Главный порок Думы последователи А. И. Дубровина видели в том, что она служила местом крамолы, расчленения и духовного растления русского народа, присваивая себе роль парламента конституционного учреждения. Тем не менее, на съезде дубровинцы приняли решение участвовать в выборах для того, чтобы помочь царю дать отвечающую его велению Думу русскую по духу. Одержание этой идеи раскрывалось в предвыборной профамме, сформулированной в у виде перечня просьб, обращенных к царю. На первый план в ней бьиш поставлены антисемитские и националистические предложения чтобы лицам иудейского происхождения, хотя бы и перешедшим в христианство, прекращен был доступ в Государственную думу впредь до седьмого колена включительно чтобы в областях с преобладающим инородческим и инословным населением, количество выбранных членов не превышало количество выбранных членов русских и православного вероисповедания. В решениях съезда об отношении к другим партиям была сделана оговорка о том, что СРН не отрицает присущие прочим народностям права, что союз стремится не к сепарат истской, человеконенавистнической политике неонационализма, а к объединению всего населения страны под единым скипетром царя. При этом из числа народностей, имеющих права, исключались евреи. Впрочем, весь этот тезис выглядел демагогическим довеском и противоречил решениям съезда и всей его атмосфере. Думу Чтобы среди членов Государспзенной думы были бы и члены по назначению императора. Три последних тезиса касались прерогатив Думы и ее депутатов. Черносотенцы предлагали введение уголовной ответственности за речи, произносимые в Думе, уничтожение принципа несменяемости членов Думы, исключение из ее компетенции вопросов православной веры и церкви. Наконец, сторонники А. И. Дубровина предлагали восстановление прежнего порядка, когда воля императора видоизменяла бы законы без участия Государственного совета и Государственной думы. Таким образом, в предвыборной программе дубровинцев формулировалась идея восстановления неограниченной власти царя. Особо на съезде рассматривался вопрос о блоках и соглашениях на выборах. Некоторыми делегатами высказывалось предложение о блоке с националистами, но большинством участников съезда оно было отвергнуто, гак как националистов обвиняли в стремлении ограничить самодержавие. Было принято решение ни в какие блоки и соглашения при выборах в Государственную думу и по каким бы то ни было причинам не входить ни с левыми, ни с октябристами, ни националистами, ибо только Союз Русского Народа предан идее первенства Православной веры на Руси, неограниченного самодержавия и главенства Русского народа как народа хозяина в русском государстве. В одном из пунктов резолюции подтверждалось решение совещания представителей СРН, состоявшегося 89 марта года в Ярославле, о признании Союза имени Михаила Архангела и ему подобных монархических организаций враждебными СРН. Отделы, вступавшие в соглашения с ними, подлежали закрытию властью Главного совета. Можно ли считать, что дубровинцы своими решениями полностью закрывали возможность соглашения со сторонниками обновленного Главного совета на местах Думаем, нет, поскольку их бывшие соратники еще не обособились в самостоятельную партию, и в резолюциях на этот счет оговорок высказано не было. Дубровинцы, видимо, надеялись повести за собой часть местных отделов. В неопубликованной части резолюции в качестве практической меры в борьбе с политическими противниками предлагалось обратиться ко всем ведомствам, призывая их точно соблюдать циркуляр министра внутренних дел о запрещении оставаться на государственной службе членам не легализованных политических партий. К ним дубровинцы относили октябристов, прогрессистов, кадетов и других, оговаривая, что этот циркуляр не относится к членам СРН. В резолюции о выборах и специальном решении о православной церкви предлагалось просить Синод благословить православное духовенство идти вместе с СРН в работе по выборам в Государственную думу.