Общественная жизнь студенчества России в первой половине XIX века

• Автор: Макарова, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 228 с.

Введение .
Глава 1.Политика правительства России в области просвещения и в отношении высшей школы в первой половине XIX века.
1.1. Планы Министерства народного просвещения по созданию университетов и их развитию в царствование Александра 1 .
1.2. Основные тенденции политики правительства в отношении университетов во второй четверти Х1Хве
Глава 2. Влияние общественнополитических событий в России и Западной Европе в первой половине Х1Хвеха на настроения студенчества .

2.1. Влияние внутренних факторов на настроения российского студенчества.

2.2. Отражение общественнополитических событий в странах Западной Европы на общественных настроениях студенчества .

Глава 3. Основные форзш общественной лизни студенчества

России в первой половине XIX веха

3.1. Численность и социальный состав студенчества первых российских университетов .

3.2. Характерные черты быта российского студенчества

3.3. Характер студенческих обществ и кружков .
3.4. Первые формы протеста в студенческой среде
3.5. Участие студенчества России в освободительной борьбе против самодержавия
Заключение
Примечания.
Слисок сокращений.
Список литературы


Автор делает попытку подробно рассмотреть историю студенчества в ХУШХ1Х столетиях на примере Московского университета. Он считает, что русский университет в противоположность, например,английскому никогда не был чисто дворянским. Он был университетом чиновничьим. Сливки дворянства воздерживались, приблизительно до х годов, от отдачи туда своих сыновей. По нашему мнению, эта оценка справедлива лишь в отношении Московского университета, так как университеты Казанский, Виленский, Дерптскнй, Харьковский по своему сословному составу были в первой половине XIX века в основном дворянскими. Интересным является мнение В. И.Орлова о том, что
студенты не были революционны, что именно дворянство внесло в русские чиновничьи университеты вольномысленный дух. Идея дворянской революционности верно подмечена автором книги. Имеющиеся в нашей распоряжении факты свидетельствуют, что основные участники первых студенческих кружков это дворяне. Следует отметить, что в книге В. Й.Орлова имеются оценки взглядов дореволюционных исследователей истории студенчества С. П.ельгунова, Р. Выдрина и Б. Фрометта. Так Р. Выдрин, по мнению Орлова, применил к студенческому движению теорию стадий две стадии академизма стихиЯныйи организованный третьей стадией является политическая борьба. Но автор книги не согласен с этим мнением, считая, что это не три стадии, а три идеологии, представленные в студенческом движении либеральной буржуазии, мелкой буржуазии и пролетариата. Считая взгляды Р. Выдрина неверными,автор дает свою трактовку студенчеству, которое не представляло из себя класса, а конгломерат различных классов, а также являлось частью интеллигенции, а интеллигенция это образованные предста
вителн всех классов . В этой полемике можно уловить лишь попытки определить роль студенчества в классовой борьбе пролетариата, что являлось естественным для работ историков советского периода. Одного из первых исследователей истории студенчества С. Л.Мельгунова В. И.Орлов считает буржуазным фальсификатором, который извраидает характер студенческих волнений . Одним из крупных недостатков работы В. Й.Орлова является то,что автор не использует в работе материалы архивов. К все же научная ценность работы В. И. Орлова, по нашему мнению, состоит в том, что он пытается проанализировать дворянскую революционность студентов первых русских университетов и влияние ее на политику правительства в университетском вопросе. Значительным исследованием по истории студенчества явилась мо
нография Н. С.Ткаченко Московское студенчество в общественнополитической жизни России второй половины XIX века М. XIX века, но вступительная часть книги посвящена студенчеству первой половите. XIX века. Автор монографии считает, что развитию свободолюбивых идей к возникновению новых кружков способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся в России в конце х и начале х годов холерные бунты, восстание военных поселян,польское восстание гг. Оценивая предыдущую историографическую мысль И,С. Ткаченко высказывает мнение о том, что буржуазнолиберальные историки искажали связь студенческого движения с общественнополитической жизнью России и ограничивались лишь описанием чисто академической жизни высших учебных заведений. Эти историки, далее указывает автор работы, рассматривали студенческие волнениякак частные явления
внутри университетской борьбы, имеющей сугубо академическое направление. Критике подвергает Н. С.Ткаченко позицию Р. В.И. Орлова, считая, что они плохо анализируют разночинскую идеологию. Вся мемуарная литература, на его взгляд, характеризуется неточностью и субъективизмом, поэтому необходимо ввести в научный оборот архивные материалы. С такой резкой критикой дореволюционной историографии мы не можем согласиться, потому,что именно наличие большого фактического материала дает возможность всестороннего анализа поставленных перед исследователем проблем. Мы считаем,что сбор и выстраивание в определенном порядке фактического материала является необходимой частью научного исследования. Актуальным, по нашему мнению, в книге Н.