Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса, 1955-1997 гг.

• Автор: Машковская, Татьяна Олеговна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 559 с.

Содержание
Введение.3

Глава 1. Историография и источники исследования.

Глава 2. Реализация идей научнотехнической

революции в СССР середина х начало х гг..

1. Формирование хозяйственнополитическою механизма управления экономикой и научнотехнической сферой

2. Научная и научнотехническая политика

в регионах. 4

Глава 3. Организация науки и управление научно

техническим прогрессом в е годы 9

1. Партийногосударственное управление

научной сферой в гг 9
2. Наука в начальный период перестройки
советского общества апрель июнь гг. 5
3. Трудности осуществления научной и
научнотехнической политики июнь гг.. 7
Глава 4. Политика Российской Федерации в научной
сфере в гг.3
1. Политическая смена государственного строя
России и ее влияние на состояние отечественной науки 3
2. Поиск путей развития российской науки. 4
3. Региональная научнотехническая политика 7
Заключение.7.
Список использованных источников


Помимо глубокого историкоэкономического анализа проблем науки и обновления производства, региональных форм научнотехнической деятельности, авторы важное место в работе уделили экономическим методам управления региональным научнотехническим развитием, а именно методологическим вопросам оценки научного потенциала, оценки деятельности НИИ, методам отбора важнейших научнотехнических региональных программ, прогнозирования научных направлений. Коптюг В. А. Наука спасет человечество. Новосибирск, Марчук Г. И. От Лаврентьева до Коптюга И Вестник Российской Академии наук. Т. . С.25 Добрецов Н. Л. Могущество Сибири прирастает научным знанием Там же. С. 11. См. Регионология. См. Регионология. С. 23. Разумеется, суверенитет республики Казахстан точнее самостоятельного государства Казахстан и экономическая самостоятельность субъекта Российской Федерации трудно сопоставимые вещи. Но существо предложенных учеными мер заслуживает внимания и может вполне апробироваться в России. Среди этих мер резкое ограничение сферы административных способов руководства, использование бюджетных средств на условиях кредита, расширение сети инновационных банков с кредитным процентом, использование инновационных фондов без налога на прибыль что стимулирует идущие на риск научные коллективы, поддержка предпринимательства в научной сфере, объединение мелких предприятий и науки в концерны и межотраслевые объединения. Даже несмотря на явное противоречие в рекомендациях например, выступая за резкое ограничение администрирования, авторы предлагают создание при Президенте Совета по науке, состоящий сплошь из администраторов и научной общественности, авторы ученые Казахстана заслуживают признания масштабностью поднятых проблем. В России такого фундаментального исторического труда о советской и российской науке, политике государства в научной сфере пока нет. А ведь это была область величайших достижений советской страны, которую уважали ученых всех стран мира. Зарубежная историография по достоинству оценивала заслуги советской науки, но вместе с тем, говорила о политике государства в этой сфере с позиций субъективного идеализма, то есть рассматривали ее как нечто полностью определяемое активностью субъекта властью, прежде всего, властью КПСС. Поэтому в центре внимания зарубежных историков оказались вопросы внутренней атмосферы советской науки, ее отношение к политике властей. Подчеркивая узость и кухонный характер научной интеллигенции в целом, современные западные историки в то же время удивляются смелостью отдельных ученых и целых научных коллективов. Тарту, кафедра профессора В. Ядова в Ленинградском университете, Институт экономики Сибирского отделения Академии наук и другие места, официальные и неофициальные, где анекдоты об убожестве жизни и заикании генсека перемежали споры, в которых предвосхищалось будущее Н.Верт1. Авторы исследований с восхищением приводят факты смелого поведения ученых Академии наук СССР, где всегда сохранялся принцип избрания членов тайным голосованием, некоторые из кандидатур, слишком явно навязываемые сверху, отклонялись. Ибо были сочтены недостойными столь высокого положения. Итальянский историк Дж. Воффа обращает внимание на нерешительность властей вступать в конфликт с таким важным авторитетным научным центром, каким был Институт ядерной физики им. А.Солженицына2. И конечно, во всех трудах зарубежных историков науки названы имена советских диссидентов ученых А. А.Синявского, Ю. Даниэля, отважной семерки г. П.Литвинов, лингвист К. Бабицкий, филолог Л. Богораз, искусствовед В. Файнберг. Красной нитью через зарубежную литературу проходит мысль о том, что советские ученые и исследователи имели основания для глубоких разочарований, поскольку не имели жизненно важного общения с учеными разных не только социалистических стран. Мало того, они умышленно загружались общественной работой. Ведь большинство ученых были членами партии, что являлось непременным условием научной карьеры. Докучнее всего, подчеркивал Дж. Хоскииг, было полуфеодальное повиновение заведующему отдела или директору института. Всрт Н. История советского государства. М., . С.5. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса . М., .