Социальная структура раннесредневековых кыргызов

• Автор: Угдыжеков, Станислав Анатольевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Абакан
• Количество страниц: 172 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

1. Общая характеристика работы.

2. Историография.

3. Источники по социальной структуре кыргызов.

3.1. Памятники рунической письменности.

3.2. Иноязычные источники.

3.3. Этнографические источники.

Глава I. Система родства кыргызов

1. Номенклатура родства кыргызов.

1.1. Термины для обозначения старших родственников.

1.2. Термины для обозначения Мяадйих родственников.
1.3 Термины для обозначения свойственников.
2. Принципы системы родства.
2.1. Отражение пола альтера.
2.2. Отражение характера родственной связи.
2.3. Линейность родства.
2.4. Различение поколений.
3. Структура родства.
3.1. Первая восходящая ступень 1.
3.2. Вторая восходящая ступень 2.
3.3. Третья восходящая ступень 3.
3.4. Четвертая восходящая ступень 4.
3.5. Первая нисходящая ступень 1.
3.6. Вторая нисходящая ступень 2.
3.7. Супруги кровных родственников нисходящих поколений.
4. Место системы родства кыргызов в типологии систем родства.
Глава II. Семейно брачная и половозрастная структура кыргызов
1. Брак и семья у кыргызов.
1.1. Брак.
1.2. Малая семья.
1.3. Большесемейная община.
2. Половозрастная структура.
2.1. Социальный возраст у кыргызов.
2.2. Женщина в кыргызском обществе.
2.3. Возрастные классы у кыргызов.
Глава III. Ранговая структура и власть правителя у кыргызов.
1. Ранговая структура кыргызов.
1.1. Титулы кыргызов.
1.2. Звания кыргызов.
1.3. Характеристика кыргызской титулатуры.
2. Власть кыргызского правителя УХ вв.
Заключение
Список библиографических сокращений
Библиографический список
Приложение 1
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
1.Общая характеристика работы.
Актуальность


В соответствии с хорошо известной традицией тюркомонгольских народов тамга могла являться личным знаком собственности на скот у крупных владетелей и семейнородственных групп. Контр доводы С. Г. Кляшторного, предложившего вернуться к истолкованию тамг на енисейских памятниках как родоплеменных символов0, встретили аргументированные возражения в специальной статье Л. Р. Кызласова. Л.Р. Кызласов рассматривает социальную структуру кыргызов в соответствии со своими представлениями о существовании в раннее средневековье этнонима хакас, являвшегося, по его мнению, самоназванием жителей ХакасскоМинусинской котловины. История Сибири. Т. I. Л., . С. 1. Кызласов Л. Р. Новая датировка памятников енисейской письменности СА. О датировке памятников енисейской письменности С А. Кляшторный С. Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР. Л., . Он пишет Кыргызы в У1Х вв. С его точки зрения, соционим эль был своеобразным синонимом термину кыргыз. Предлагаемые и отстаиваемые Л. Р. Кызласовым, И. Л. Кызласовым воззрения не встретили поддержки среди историков, тюркологов и синологов, т. Его просто не существовало в средние века. Термин был возвращен из небытия во втором десятилетии XX в. Минусинской котловины и, прежде всего, этнографа С. Д. Майнагашева, он стал выступать в роли этнонима у современных хакасов при поддержке официальных советских властей. Итоги дискуссии были подведены на страницах Этнографического обозрения в г. Исчерпывающий обзор полемики, длившейся несколько десятилетий, содержится в книге Кыргызы на просторах Азии Ю. С. Худякова, рассматривающего узловые и во многом дискуссионные вопросы изучения истории и социальной структуры кыргызов преимущественно через призму военной организации. Результаты изучения военного дела кыргызов нашли отражение в его монографии, вышедшей в г. В г. Кызласов Л. Р. О древнехакасских личных тамгах Проблемы истории Хакасии. Абакан, . Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века. М., . С. . См. ЭО. С. . Худяков Ю. С. Кыргызы на просторах Азии. Бишкек, . Он же. Структура военной организации у кыргызов в 1ХХ вв. Из истории Сибири. Вып. XXI. Томск, . С. 73. Он же. Вооружение енисейских кыргызов У1Х вв. Новосибирск, . Так, по Л. Р. Кызласову, древние хакасы вели комплексное хозяйство со значительным весом земледелия. Д.Г. Савинов считает раннесредневековых кыргызов преимущественно оседлым народом. Ранее эту точку зрения высказывал и Л. Н. Гумилев. Д.Г. Савинов, используя терминологию Ю. В. Бромлея, отнес государство кыргызов после 0 г. Схожее суждение принадлежит С. А. Плетневой, относящей Кыргызский каганат периода великодержавия к обществам третьей стадии кочевания наряду с Уйгурским каганатом. Как мы можем видеть, интерес к социальной истории кыргызов имеет длительную историю взгляды ряда исследователей рассматриваются нами при обращении к отдельным проблемам социальной истории кыргызов. Однако изучение социальной структуры раннесредневекового народа Южной Сибири, несмотря на большое научное значение разработки этой проблемы, не превратилось в отдельное направление отечественной исторической науки, как, например, изучение кыргызского вооружения или развития металлургии. Различные аспекты социальной структуры кыргызов, рассматриваемые в работах известных исследователей в связи с их этнической и политической историей, получили в науке неодинаково полное освещение. Одной из причин этого, стало отношение к обществу древних тюрков как к своеобразному эталону, образцу для других тюркоязычных обществ раннего средневековья, что привело к определенному нивелированию их социальных структур. Он же. К вопросу о хозяйственнокультурном типе енисейских кыргызов в эпоху средневековья Этнография народов Сибири. Новосибирск, . С. . Савинов Д. Г. Об этническом аспекте образования раннеклассовых государств Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху раннего средневековья Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, . С. . Плетнева С. А. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей. М., . С. 3.