Полицентризм объединительных тенденций в Южной, Юго-Западной, Юго-Восточной и Западной Руси, ХIII - ХIV вв.

• Автор: Александров, Дмитрий Николаевич,
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 400 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Источниковедческий и историографический обзор

ГЛАВА II Образование и основные таны развития Галицко

Волынского княжества в XIII первой четверти XIV вв.

ГЛАВА III Киевское и Псреяславльскос княжест во в XIII XIV вв

ГЛАВА IV Черниговское княжество в ХП1ХГУ вв

ГЛАВА V Полоцкое княжество в ХШХ1 вв.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

По поводу присутствия в Лаврентьевской летописи южнорусских известий известный исследователь русского летописания Я. С.Лурье писал совпадение Лавр, с Ипатьевской объясняется, как мы уже указывали, двумя причинами влиянием Северного Владимирского летописания на Галндко Волынское Ипатьевская летопись и влиянием южнорусского на Владимирское. Летописец Переяславля Суздальского, Радзивиловская летопись. Летопись по Московскому Академическому списку представляют собой отдельную ветвь летописания ВладимироСуздальской Руси, которая восходит к своду года5. Особую ветвь летописания представляют собой Новгородские летописи, и, прежде всего, Новгородская первая летопись. А.Г. Раннее новгородское летописание представлено двумя изводами Новгородской I летописи. Оба извода содержат общерусские сведения, путь которых в летопись остается невыясненным. .. Шахматов их появление связывал с Полихроном начала XIV в. В.Л. Комарович в качестве одного из источников летописи выделял Рязанский свод ХШ в. Лурье Я. С. Общерусские летописи XI4XV вв. Л., . ЗЗ. Все вопроси лекшисани ВладимироСуздальской Руси подробно проанализированы Ю Л. Лимоновым в его фундаментальной монографии Летописание ВладимироСузлалкской Руси. Л., г. Восточной Руси. Очевидно, летопись брала рязанские известия из какогото свода, более полно отраженно Северо Восточной Руси. В.Т. Пашуто определил хак киевский. Ту же характеристику необходимо дать Новгородской первой летописи в отношений черниговских известий. То, чего в Новгородской первой летописи сообщено уникального, в частности, ряд известий о Михаиле Всеволодовиче, взяты из киевского свода, который был определен В. Т. Пашуто. Таким образом, влияние южнорусского летописания на состав Новгородской первой летописи представляется несомненным. Следующий этап летописных исследований Троицкая. Рогожский с г. Владимирский летописец. Все эти источники, по мысли Л. Г. Кузьмина, восходят к Московскому своду конца XIV . Об этом своде говорили еще А. А. Шахматов и М. Д. Приселков. Троицкая летопись, согласно реконструкции . . Шахматова, в своей домонгольской части повторяет своды ВладимироСуздальского княжества г. В отношении местных известий Троицкая, Рогожский летописец, Владимирский летописец могут дать сведения только по истории правопреемников Черниговского княжества Брянского и ВерховскихКарачевского. Новосильского, Тарусского. Кузьмин А. Там же, с. Шахматов . . Разбор сочинения И А. Тихомирова1. Обозрение летописных сводом Руси Северо Восточной. СПб. Приселков М. Д. История русского летописания, с. Термины домонгольский и монгольский носят чисто условный характер и, как принято, в специальной литературе обозначают периоды до нашествия монголо татар. Большинство летописей XV в. Новгородского летописания. Эго относится к Новгородской IV, Софийской 1й, московскому летописному своду г. Ермолинской, Типографской летописям. Первоначальный анализ провел известный филолог и историк, академик Л. Л. Шахматов. Протограф Софийской 1й летописи и Новгородской 1Уой летописи получил название Полихрон Фотия. Софийский временник, оформившийся к г. По мысли А. Г. Кузьмина, на их основе в е годы возник НовгородскоСофийский свод, являющийся протографом Новгородской IV и Софийской I летописями1. Московский летописный свод г. Южной. Другой исследователь русского летописания Я. Летопись общерусская в полном смысле слова появилась в СевероВосточной Руси в самый трудный период ее истории в обстановке внутренних войп и братонснавидсння. Этим определялась и дальнейшая судьба летописи. Ни один из летописцев последующего времени не передал свода г. I, как его каклибо сокращали или переделывали. Но свод этот благодаря широкому общерусскому составу и характеру сыграл все же важнейшую, определяющую роль в истории летописания последующего времени. Все общерусские летописи второй половины XV и XVI вв. XII по начало XV в. Кулдгин А. Г. Указ соч. Лурье Я. С Общерусские летописи Х1УХ1 во. М., , с 1.