Г. И. Семирадский в русской культуре второй половины ХIХ - начала ХХ вв.

• Автор: Хасьянова, Лейла Самиуловна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 361 с.

Оглавление
Введение С.
Глава 1. Проблемы развития русской живописи в контексте русской культуры второй половины XIX в. С.
1.1. Общая характеристика развития русской живописи во второй половине XIX в. С. I 2. Ситуация в Императорской Академии художеств в последней трети XIX в С.
1.3. Состояние художественной критики и исторической науки в последней трети XIX в. и их влияние на развитие русской живописи в последней трети XIX в. С.

1 .4. Пути развития монументального искусства в последней трети XIX в. С.

1.4.1. Состояние монументального искусства на рубеже Х1ХХХ вв.

.2. Убранство Владимирского собора в Киеве и проблемы развития русской монументальной живописи во второй половине XIX в.

1.4.3. Модерн и его влияние на развитие монументального искусства.

1.5. Проблемы реставрации монументальной живописи в России в кон. XIX нач. XX вв.

1.6. Техникогехнологичсскис характеристики памятников с масляными стенописями.

1 6.1. Штукатурные основания в XIX нач. XX века.
I 6.2. Грунты.
1 6.3. Художественные краски и лаки в XIX нач. XX вв.
1 6.4. Глютен история создания.
Глава 2. Г. И. Семирадский как выдающийся представитель русской академической школы живописи последней трети XIX в. С
2.1. Основные этапы жизни и творчества Г.И. Семирадского. С.
2 1.1. Детские годы и годы ученичества гг
2.1.2. Годы обучения в Императорской Академии художеств гг
2,1.3.енсионерство Г.И. Семирадского в Германии и Италии гг
2.1.4. Период творческого расцвета Г.И. Семирадского гг.
2.2. Академические и международные выставки с участием Г.И. Семирадского и их роль в становлении художника и в развитии художественного сознания в последней трети XIX в.
2.3. Г.И. Семирадский в оценке русской художественной критики. С. 1
2.4. Г.И. Семирадский и Ц.Е. Репин два пути в искусстве. С.
Глава 3. Работы Г.И. Семирадского в храме Христа Спасителя в Москве.
3.1. История создания памятника. С.
3.2. История создания росписей Храма Христа Спасителя. С.
3.3. Работа Г.И. Семирадского над образом Александра Невского для храма Христа Спасителя. С.
3.4. Тайная вечеря Евхаристия в воплощении Г.И, Семирадского. С.
3.4.1. Содержание сюжета Тайной вечери
3.4.2 Иконография сюжета Тайной вечери.
3.4.3. История создания Тайной вечери Г.И. Семирадским и его работа над другими евангельскими сюжетами.
3.4.4. Техническое состояние храмовой росписи после ее создания.
3.5. Проблемы сохранности и реставрации настенной живописи храма Христа Спасителя и монументальных работ Г.И. Семирадского в храме. С.
3.5.1. Причины разрушения настенной живописи храма Христа Спасителя.
3.5.2. История восстановления Тайной вечери Г.И. Семирадского.
3.5.3. Решение вопроса об отоплении и вентиляции храма Христа Спасителя.
3.5.4. Судьба росписей храма Христа Спасителя в послереволюционное время.
3.5.5. Итоги исследования фрагментов живописи храма Христа Спасителя.
Глава 4. Работы Г.И. Семирадского в Историческом музее в Москве.
4 1. История строительства здания Исторического музея в Москве. С.
4.2. Тема росписей Исторического музея. С.
4.3. История создания росписей Г.И. Семирадским для Исторического музея.
4.4. Техникотехнологическая характеристика работы. С.
4.5. Техническое состояние росписи Г.И. Семирадского Похороны руса в Булгарах и ее реставрация. С.
4.6. Работа В.М. Васнецова Каменный век и ее место в развитии монументальной живописи. С.
Заключение. С.
Библиография


Ратуя за русское искусство, он ставил высоко идейную живопись и скульптуру, восхваляя литературные сюжеты на злобы дня и презирал чистое искусство не менее самых заядлых нигилистов, как все фанатики, рубил сплеча, не отличался деликатностью. Столетний дуб российского искусства,. Там же. Уваров Сергей Семенович министр народного просвещения с , сторонник официальной народности. Автор формулы Православие, самодержавие и народность. Григорьев Аполлон Александрович литературный критик и поэт. Грабарь И. Э. И. Е. Репин. М.,. ИОСГ уПЛОЧНОСГ ЬЮ изувера, убежденного в своей правоте. Вкус к повседневной жизни так вкоренился в нем, что он всего охотнее желал видеть эту жизнь и в искусстве. Сам термин бытовая живопись был введен литератором, поэтом и журналистом М. П. Розенгеймом, который предложил в своем обзоре выставки г. Отечественные записки заменить слово , в отношении к живописи, словом быт. Термин этот сразу был подхвачен В. В. Стасовым, Г1. Н. Петровым1 и др. Все будущее нашей художественной школы лежит в нынешних так называемых жанрах и жанристах, писал Стасов. Среди журнальных битв х гг. Голос в фельетоне Вседневная жизнь отрицательно отозвалась об Академической выставке 4 ноября СанктПетербургские ведомости напечатали о ней же в общем положительную статью Стасова ноября Биржевые ведомости поместили статью Антагонистам Академии художеств, адресованную всей Петербургской прессе, и в частности Голосу и СанктПетербургским ведомостям. Через три дня Голос ответил Возражением на наш отзыв об Академической выставке. В конце года против того же Голоса выступил Дмитриев в Будильнике. В начале следующего года Бруни, автора Антагонистов поддержал Рамазанов в Современной летописи. Еще в г. Таи же. Петров Петр Николаевич писагг епь, Крит ик. Ист орик Акадэми художест в. Стасов В. В. Собрание сочинений. СПб. Т. I. С. . СанктПетербургских ведомостях Стасов напечатал большую статью Мамки и няньки невпопад, направленную против Антагонистов и статей в Голосе. Редакция Биржевых ведомостей, опубликовавшая статью Антагонистам Академии художеств, в примечании поясняла, что статью получила от Бруни, он же назван автором этой статьи Рамазановым, вполне согласным с ее содержанием. Кто бы ни был автор, сам ли ректор или один из его единомышленников, ясно было, что в статье отражена по справедливому замечанию газеты Голос официальная точка зрения академических кругов. Статья Бруни адресована антагонистам Академии, точнее етербургской либеральной и демократической печати, тем, кто обвинял ее в рутине преподавания, и гз навязывании ученикам схолатических программ и т. Все это, как уже говорилось, было общим в выступлении критиков х гг. Петербургских ведомостей и автора статьи в газете Голос. В.В. Стасов, второй, очевидно, Д. В. Григорович4. Из двух газет для Бруни особенно непрятен Голос. Современная летопись, . С. . Григорович Дмитрий Васильевич писатель. Был секретарем ОГ1Х заведовал Музеем прикладного искусства, организованном при Обществе по его инициативе. Защищая Академию, как школу мастерства, он в большей мере повторяет свои же собственные в пользу академической системы преподавания и ее программы, высказанные в полемике со Стасовым в г. Стасова 1 1о поводу выставки в Академии художеств, напечатанные в выдержках в СанктПетербургских ведомостях. В статье г. В ней сталкивая лбами противников Стасова и Григоровича, Бруни использовал тактический прием в его резких словах упрека Григоровичу есть личная НОПрИЯЗНЬ к человеку, много раз противопоставлявшему реакционной Академии либеральной ОПХ. Стасов же, по мнению Бруни, единственный, кто знаком до известной степени с предметом5. И хотя его нс устраивает критика Стасовым академических программ, он не может не отметить его знание данного вопроса. Причина этого, очевидно, находится в самом Стасове, и в частности его отношении к Академии как сугубо профессиональной школе, интересом и его хождениями к молодым академистам. Стасов достаточно тщательно старался изучить суть проблемы. Стасов уже в то время был крупнейшей фигурой в лагере реалистической художественной критики. Брни Ф. А. Ангагтсгам АкаЭМИ художвгв Биржевые ведомости, . С. 2. Там же. С. 3.