Частная оборонная индустрия России, 1890 - 1904 гг. : Перспективы отраслевого развития и размещение

• Автор: Ошарин, Алексей Викторович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 441 с.

Введение.

Историография

Источники

Глава II. Особенности отраслевого развития казенной военной

промышленности.

Две стороны оборонной политики.

Казенная военная индустрия.

Глава III. Частная промышленность в ведущих отраслях

оборонного значения

1 Производство скорострельных пушек.

2 Производство 3дм шрапнели к скорострельным

полевым пушкам образца г. и г
3 Гильзовое производство
4 Производство средств связи
5 Производство средств наблюдения и управления огнем
6 Производство полевого обоза.
7 Частные заводы в системе военного судостроения
8 Производство пороховое и взрывчатых веществ.
Глава IV Порайонное развитие частных заводов и перспективы их
оборонной специализации
1 Северный промышленный район.
Съезды металлозаводчиков Северного и
Прибалтийского районов.
2 Прибалтийский промышленный район
3 Финляндия.
4 Привислинский промышленный район Царство
Польское
5 Центральный Подмосковный промышленный район
6 Южный промышленный район
Заключение.
Список литературы


Само заводоуправление связывало убытки Пермского завода с заниженными расценками на 3дм пушки, за которые завод получал почти в 1,5 раза дешевле в сравнении с Путиловским. Для Горного департамента большими платежами обернулось соглашение Пермского завода с Круппом об организации бронебойного производства по способу последнего. Вяткин оценивает соглашение с Круппом скорее негативно ни франкорусский союз, ни французские займы не смогли помешать этому сотрудничеству, а крупнейший казенный завод по производству вооружения был поставлен. Круппа. В г. Ленинграда История отечественной артиллерии, посвященный как раз нашему периоду, х гг. XIX гг. Авторы, прежде всего, отстаивали русский приоритет в разработке, создании и массовом производстве артиллерии в России. Неудачи и проблемы самого производства они относили к таким причинам как экономическая отсталость и общая несостоятельность царизма в области широкого и оперативного производства. Производственная мощность артиллерийских заводов, заключали они, ни в коей мере не удовлетворяла потребностей плана перевооружения полевой артиллерии скорострельными орудиями. По сведениям Главного артиллерийского управления к марта г. Еще медленнее проходило освоение производства пушки образца г. Там же. История отечественной артиллерии. Том П. Книга 5. М.Л. Из крупных достижений, которыми было отмечено развитие артиллерийской техники в России, авторы интересующие нас разделы были написаны научным сотрудником Ленинградского музея артиллерии Н. Я. Пеньковым называют винтовку Мосина и скорострельные пушки Путиловского завода. Отмечается также заслуга Обуховского завода Несколько лет подряд конструкторы Обуховского завода вели поиски по созданию нового горного орудия. Но только в г. Обуховской пушки был принят на вооружение. Видимо, именно японская война повлияла на это решение. Техника и ее эволюция занимают главное место в монографии. Когда же заходит вопрос о проблемах производства, авторы недоумевают, не находя логичных объяснений. Еще в е гг. XIX в. Барановский сконструировал и изготовил несколько опытных образцов скорострельных пушек в частности известную 2,5 дм. Но. Барановского в массовом порядке стали производить на заводах Круппа в Германии. В России же серийное производство скорострельных пушек было налажено значительно позднее. Авторы при этом не отмечают того обстоятельства, что производство пушек системы В. С.Барановского сначала было развернуто на принадлежащем изобретателю частном заводе в Петербурге, а затем открыто было и на Обуховском заводе. Морское ведомство и было главным заказчиком этих первых скорострельных пушек. Удивляет авторов и то, что изобретенный Д. И.Менделеевым пироколлодийный порох в России до первой мировой войны почти не производился и ввозился по высоким ценам из США. Там же. Авторы задавались другой целью и видели свои задачи в ответах на иные вопросы, скорее справочного историкотехнического характера, чем проблемного и отдельно промышленного. Своеобразным заключением в работе звучит такое замечание Все же, несмотря на экономическую отсталость страны и консерватизм царских чиновников, артиллерия русской армии и по технической оснащенности и боеспособности в целом не уступала артиллерии армий более передовых по тому времени капиталистических государств. Большая заслуга в этом принадлежала русским ученым, конструкторам артиллеристам и рабочим оборонных заводов. Годом раньше, в г. Тульский педагогический институт выпустил очередной сборник серии исторические науки. В. Н. Ашуркова и две большие статьи московского историка А. А.Королева. Статья Ашуркова Русские оружейные заводы в х гг. XIX в. Мосина. Автор уклоняется от всесторонних выводов о проблемах ружейноказенной монополии и нигде не говорит о какойнибудь альтернативе этому пути в России. Мосина была лучшей из всех, имевшихся тогда магазинных винтовок. С.И. Мосина явилось серьезным испытанием для русских оружейных заводов. И это испытание они выдержали с честью. В работе Ашуркова нам важно, какую всетаки оценку он дает хотя бы общему состоянию оружейных казенных заводов в годы перевооружения. Но, как и предыдущие, пишет автор перевооружение гг. Там же С .