Рабочий класс в социальной структуре Бурятии, конец 1930-х - 1970-е гг.

• Автор: Митупов, Константин Бато-Мункич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 364 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава I. Социальноэкономические предпосылки изменений в социальной структуре Бурятии.

1.1. Экономические основы социального развития, изменения в

уровне благосостояния и образования населения

1.2. Основные направления развития народнохозяйственного комплекса республики с гг..
Глава II. Демографические аспекты становления социалистической социальной структуры.

2.1. Изменения в демографической структуре Бурятии конец х конец х гг.

2.2. Особенности демографической ситуации в Бурятии в е гг. 0 Глава III. Становление классов и социальных слоев в республике гг.

3.1. Основные тенденции в развитии социальной структуры

3.2. Голь рабочего класса в социальном развитии

3.3. Изменения в социальной структуре колхозного крестьянства
3.4. Интеллигенция и служащиснеспециалисты
Глава IV. Взаимодействие элементов социальной структуре Бурятии е гг.
4.1. Рабочий класс в социальной структуре республики.
4.2. Место и роль колхозного крестьянства в пополнении рабочих
4.3. Служащиенеспсциалисты и интеллигенция в системе источников пополнения рабочих.
4.4. Место социальнодемографических групп в пополнении рабочего
класса
Заключение
Список литературы


Одной из первых книг, авторы которой углубили представления о структуре рабочего класса, стагта коллективная монография Рабочий класс и технический прогресс исследование изменений в социальной структуре рабочего класса 8. В книге широко использованы материалы социологических исследований, проведенных наряде предприятий Нижегородской области в гг. Появились также труды, в основе которых лежали методы, в большей мерс относящиеся К ЭКОНОМИКС и социологии, чем к истории. Одной из таких работ стала монография О. И. IIIкара тана . Анализируя материалы обследований различных категорий рабочих, автор пришел к выводу, что решающими признаками внутриклассовых группировок являются профессия, квалификация, тип трудовой деятельности, должность, участие в общественном управлении. При этом дифференцирующие факторы имеют разное значение в различных исторических условиях. Положение о приоритете внутриклассовых дифференцирующих признаков перед межклассовыми не получило поддержки у историков. К сожалению, свободного обсуждения идей, высказанных О. И. Шкаратаном. На наш взгляд, включение в состав рабочего класса производственной части ИТР не соответствовало реальной ситуации. Однако рассмотрим проблему определения границ рабочих более подробно. О.И. Шкаратаи в своей книге подчеркивал необходимость конкретноисторической постановки вопроса при рассмотрении социальной структуры, в частности, места работников нефнзического труда . Основанием для расширения границ рабочего класса путем включения в его состав части производственной интеллигенции стало представление о схожести с развитыми странами, точнее, с процессами социальной стратификации, имевшими там место. Пройдя через волну критики, автор через три года, признавал, что им были допущены ошибочные аналогии, т. Однако, в то же время часть интеллигенции, непосредственно участвовавшая в производственном процессе, может рассматриват ься как высокообразованный слой рабочего класса . По сути дела, отстаивалась, хотя и с оговорками, прежняя позиция. Эта точка зрения привлекала внимание и других исследователей. Э.В. Клопов отмечал, что расширение границ рабочего класса явление не исключительное. В е гг. В е гг. Подобные мнения во многом определялись существовавшими идеологическими установками в оценке состояния и процесса развития типов квалификации работников. О.И. Шкаратан и его сторонники видели в этом процессы, однотипные с происходившими в передовых западных странах, и в этом случае речь шла о попытке, хотя и достаточно робкой, классифицировать структурные элементы общества без классов рабочих, колхозников, без интеллигенции. М.Н. Руткевич, Р. И. Косолапое и их сторонники говорили о становлении социальной однородности советского общества зрелого социализма. В обоих случаях налицо было явное стремление выдать желаемое за действительное. Следует отметить и го, что многие теоретические заявления не подкреплялись анализом конкретных материалов. Так. О. В. Клопов выделяет в составе работников физического труда четыре социальнопрофессиональных группы, в том числе 1 работники, занятые трудом промышленного типа непосредственно связанные с созданием материальных ценностей вне сельского хозяйства, ремонтом техники, перемещением грузов и пассажиров 2 работники сельскохозяйственного труда 3 работники, занятые трудом по непосредственному обслуживанию людей 4 работники вспомогательного подсобного труда. В совокупности профессий физическою труда промышленного типа им выделены также четыре профессиональноквалификационные группы. Первую из них составляют наиболее сложные, высококвалифицированные профессии. Но здесь ист той части инженернотехнических работников, которая, по замыслу автора, входит в состав рабочего класса . Примерно такое же деление имеет место и в монографии Рабочий и инженер, вышедшей пол редакцией О. И. Шкаратана . Тем не мснес, подобные поиски будили творческую мысль, авторы разрабатывали различные типологии социальнопрофессиональных групп, косвенным образом разрушая классическую схему 2 1 .