Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII - первой половине ХIХ вв.

• Автор: Бунеева, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 181 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Помещичье хозяйство в системе социально

государственных отношений.

1.1. Состав крупного поместного владения высшей

АРИСТОКРАТИИ.

1.2. Крепостное население и его хозяйственные занятия.

Система управления владениями

Глава 2. Эволюция хозяйственных отношений

в период кризиса феодализма.

2Л. Распад имения. Хозяйственная деятельность наследников

Д.П. Бутурлина.
2.2. Кризис имения. Перевод крепостных в звание
свободных хлебопашцев
Заключение
Список источников


Важнейшими итогами развития отечественной исторической науки в дооктябрьский период стало введение в научный оборот значительного числа источников, в первую очередь касающихся сферы правового регулирования феодального землевладения. Были сделаны выводы о характере поместного владения, проанализированы проблемы, относящиеся к степени взаимосвязи дворянского землевладения и служебной деятельности дворянства. Отечественная историография советского и постсоветского периодов по исследуемой в диссертации проблеме неоднозначна и по интенсивности выхода в свет в те или иные годы работ, и по степени их политической ангажированности, и, главное, по научной глубине. Основными темами из истории сельского хозяйства были вопросы социальной дифференциации на селе, классовой борьбы крестьян и т. Известный исследователь истории аграрных вопросов А Л. Шапиро писал . Так уж им плохо, что идти дальше совершенно некуда. Они погибают совершенно, и вот потом им становится еще хуже в XV веке еще хуже, в XVI, XVII, XVIII, XIX вв. И так дело продолжается вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции. Прежде всего необходимо отметить, что была продолжена разработка общетеоретических проблем феодального способа производства, позволивших рассмотреть многие аспекты земельной собственности дворянства. Так, в работе П. И. Лященко были обобщены основные характеристики феодального способа производства на этапе существования крепостничества. Касательно аспектов, связанных с отношением непосредственного производителя к земле и его места в структуре феодального производства, П. И. Лященко, а также М. А. Баргом, А. Л. Шапиро, Б. Ф. Поршневым, Л. И. Дембо и др. Анализ специфических черт феодальной собственности позволил А. Л. Шапиро сделать обоснованный вывод о том, что феодальной мы должны именовать такую собственность на землю, которая приносит отработочную, продуктовую и денежную ренту. Находящаяся в собственности получателя этих видов ренты земля, говорит автор, используется им своей властью и в своем интересе. В то же время эта земля находится целиком или частично во владении крестьян2. .. Венедиктовым, Л. И. Дембо, М. В. Колгановым, Б. Ф. Поршневым были проанализированы основные атрибуты феодальной собственности на землю сословность, иерархичность, условность. По их мнению, наличие неразрывной связи экономической и политической структур в феодальном обществе приводило к слиянию частно и публичноправовых отношений. Одновременно в отдельных исследованиях обоснованно признавалась верховная собственность государства на весь земельный фонд. Б.Ф. Поршневым, а также рядом историков более позднего времени М. А. Барг, Л. Рассматривая проблему эволюции феодальной земельной собственности, ряд авторов вполне обоснованно подчеркивали в межфеодальных отношениях в качестве основного процесс разложения феодальных иерархических структур, который выражался в деформации феодальной лестницы на этапе позднего феодализма. Следствием этого являлось постепенное укрепление владельческих прав феодалов непосредственных держателей вотчин в ущерб всей иерархии сособствепииков, а также усиление владельческих прав верховного собственника монарха. Подобное мнение, в частности, было высказано М. А. Баргом, . . Преображенским, . . Венедиктовым. Параллельным вышеуказанному процессом, отмечали М. А. Барг и А. Л. Шапиро, является укрепление суверенитета короны и постепенное освобождение земельной собственности дворянства от публичноправовых функций суд, полицейские функции и т. Констатируя постепенное слияние в руках монарха как прав суверена, так и сюзерена, М. А. Барг согласился с А. Н. Новосельцевым, В. Т. Пашуто и Л. В. Черепниным, определявшими данную тенденцию как становление государственной формы феодальной собственности. Справедливым является и то мнение авторов, что наиболее яркое выражение эта тенденция нашла в восточноевропейских странах. Другой стороной эволюции феодальной собственности на землю межклассовый аспект являлось изменение форм ренты отработочная и продуктовая с течением времени сменяются денежной.