Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века

• Автор: Шапошник, Вячеслав Валентинович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 588 с.

1.1. Историография

1.2. Источники

ГЛАВА 2. НА ПУТИ К СТОГЛАВОМУ СОБОРУ

2.1. Московская митрополия после смерти Василия III

2.2. Митрополит Макарий в трудах отечественных историков

2.3. Митрополит Макарий и Сильвестр

2.4. Избранная рада и Земский собор г.

2.5. Проблема церковномонастырского землевладения и Отпет ми трополита Макария

ГЛАВА 3. СТОГЛАВЫЙ СОБОР

V 1 3.1. Историография Стоглавого собора

3.2. Подготовка к Собору г.

3.3. Ход Стоглавого собора
3.4. Решения Стоглава
3.5. Митрополит Макарий и восточная политика Русского государства 1 3.6. Церковные соборы и гг.
3.7. Митрополит Макарий в начале х гг.
ГЛАВА 4. ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ И 5 ДВОРА
4.1. Митрополит Афанасий и начало опричнины
4.2. Филипп Колычев
4.3. Новгородский разгром
4.4. Соборный приговор г.
4.5. Архиепископ Леонид Новгородский и события г.
4.6. Собор г. н его решения
4.7. Переговоры с А. Поссевино и дело Давида Ростовского
ГЛАВА 5. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РУССКОГО ПРАВО 4 СЛАВНОГО ЦАРСТВА
5.1. Библейские цари
5.2. Русские книжники о княжеской и царской власти
5.3. Семья как модель государственного устройства в Московской Ру 6 си
5.4. Религиозные основания действий Ивана Грозного
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ


Политическая история конца х годов XVI в. Литература, посвященная Макарию, очень обширна. Исследователи, занимающиеся временем Ивана Грозного, не могут обойти вниманием ту роль, какую играл митрополит при дворе в первый период правления грозного царя. Об огромном интересе ученых к фигуре иерарха свидетельствует то, что простой перечень трудов, в которых рассматривается тот или иной аспект деятельности митрополита, насчитывает несколько сотен наименований. Н. Ф. Дробленковой и сопровождает ее обзорную статью в Словаре книжников и книжности Древней Руси, посвященную Макарию. Однако более подробный список литературы приведен архимандритом Макарием Веретенниковым. В его перечень включено около 0 трудов, которые в той или иной мере затрагивают те или иные направления деятельности святителя. Существование таких перечней научных трудов позволяет нам более подробно остановиться лишь на тех исследованиях, которые имеют большое значение для характеристики церковнополитической деятельности митрополита Макария, для определения представлений ученых о степени участия этого иерарха в важнейших политических событиях середины XVI в. При подобном подходе из поля зрения выпадает деятельность святителя в области культуры, которая, безусловно, не менее важна, чем политическая. Еще Н. М. Карамзин обратил внимание на важную роль архипастыря церкви в годы малолетства Ивана он имел свободный доступ к государю, мог советовать ему, смело противоречить боярам и действовать на умы граждан христианскими увещеваниями. Ученый склонен приписывать Макарию связь с Шуйскими, на сторону которых он может быть . Новгорода в надежде заступить место Иоасафа. Но единение с Шуйскими продолжалось у Макария не долго недовольный их дерзким насилием, он оставил их сторону. Вообще же, у Н. М. Карамзина больше места отведено деятельности Сильвестра и Адашева, чем митрополита. Говоря о смерти Макария, историк пишет, что он был не смелым обличителем царских пороков, но и не грубым льстецом их. В политической жизни, особенно после г. Макарий, по Н. М. Карамзину, не играл ведущей роли царь действовал, опираясь на чету избранных Сильвестра и Адашева, которые приняли в священный союз свой не только благоразумного митрополита, но и всех мужей добродетельных. Как видим, Макарий оказывается в подчиненном положении, наряду с мужами добродетельными. Так, для историографа главными деятелями этого периода оказываются Сильвестр и Адашев. Несколько иначе представлял себе события Евгений Болховитинов. Сильвестра, которому поручил увещевание его и наставление. Затем митрополит приставил к нему благонравнейшего А. Ф. Адашева ближайшим собеседником. Н. М. Карамзин и Евгений Болховитинов также, как и многие другие исследователи, находились под влиянием Переписки Грозного и Курбского и Истории о великом князе Московском. Илья Беляев думал, что основным действующим лицом конца начала х годов XVI в. Иван Васильевич. Он считает, что немедленно по вступлении в самостоятельное управление государством царь принялся за дело земского и церковного государственного устроения. Макарий стал сотрудником государя, не отказавшимся разделить с ним дело устроения земли русской, и действовавшим в том же духе, что и царь. Известный церковный историк Макарий Булгаков пришел к выводу, что, начиная с г. Макарий был одним из самых ближайших советников царя, вместе с Сильвестром и Адашевым. И. Н. Жданов писал о большом влиянии Макария на царя, благодаря которому он смог сохранить свой пост во всех придворных перипетиях своего времени, хотя роль его в этих передрягах еще не вполне выяснена. В другой своей работе И. Н. Жданов, видимо выяснив роль Макария в передрягах говорит о том, что к вмешательству в дела государственные он не чувствовал ни вкуса, ни навыка. В событиях своего времени он никогда не играл первой роли, постоянно находился под давлением посторонних влияний. Митрополит характер почтенный, но не яркий. Его интересовали, главным образом, церковнообрядовые вопросы. А после выдвижения Сильвестра на его долю выпадает второстепенная роль.