Развитие военной организации централизованного Русского государства : 2-я половина XV в. - 1-я треть XVI в.

• Автор: Еременко, Сергей Борисович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 297 с. : ил

Введение
Глава 1. Строительство вооруженных сил в период складывания централизованного государства.

1. Исторические условия, определившие развитие военной

организации государства.

2. Характеристика войска Московского государства.

3. Состояние военноинженерного и артиллерийского дела на Руси.

Глава 2. Особенности применения вооруженных сил России в

войнах в период укрепления ее государственности

1. Обеспечение безопасности рубежей страны на южном и

юговосточном направлениях.

2. Решение военнополитических задач в войнах с Великим

княжеством Литовским, Ливонским орденом и Швецией
Глава 3. Военная организация России в преддверии военных
реформ Ивана IV
1. Поместная система особенности формирования и развития.
2. Стратегической значение крепостей в обороне государства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.
НАУЧНОСПРАВОЧНЫЙ АППАРАТ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Образование централизованного Русского государства явилось следствием процесса объединения русских земель, начатого московскими князьями еще в первой половине XIV в., вступившего в решающую стадию рождение единой русской государственности. Укрепление великокняжеской власти и постепенное снижение политической и экономической роли удельных княжеств, способствовали процессу стабилизации и обеспечивали устойчивость внутриполитического положения страны.
Централизация Русского государства вызвала рост его военного могущества и создавала благоприятные условия для решения внешнеполитических задач на южных, западных и северозападных рубежах страны. Господствовавшая длительное время феодальная раздробленность не позволяла успешно противостоять внешней агрессии и решать самостоятельные задачи даже объединенными силами нескольких княжеств. Осуществление подобных целей становится возможным лишь в условиях централизованного государства.
Складывается четкая программа решения задач внешней политики, и выбираются направления их реализации. Приоритетным остается юговосточное направление, которое создавало постоянную угрозу безопасности страны со стороны Большой Орды, Казанского и Крымского ханств. Их военная и экономическая отсталость позволяла Русскому государству успешно противостоять их агрессии. Вместе с тем еще не создались условия для окончательной победы над ними.
Борьба на западном направлении приобретала иной характер. Здесь она велась с целью возвращения захваченных русских земель в период ослабления Руси. Политика Русского государства в этом регионе сталкивалась с интересами Великого княжества Литовского, стремившегося к сохранению за собой завоеванных территорий.
Обширный круг задач, стоявших перед страной, а также постоянное напряжение ее вооруженных сил и частые войны на разных направлениях требовали пересмотра состояния военной организации в целом. Утрата самостоя
тельности военных формирований удельных княжеств и их подчинение великокняжеской власти, а также переходы на службу князей не решали проблемы коренным образом. Серьезным шагом в этом направлении было создание поместной системы, позволившей увеличить численность войска и создать централизованное управление, что способствовало повышению его боеспособности.
Реформы, проводимые русским правительством в военной сфере, на протяжении второй половины XV первой трети XVI вв. отвечали конкретным потребностям войска и позволяли успешно решать поставленные перед ним задачи. Но вместе с тем необходимо отметить, что отсутствовало глубокое осознание необходимости коренного и более детального реформирования всех вооруженных сил страны, вступившей в решающий этап процесса централизации. Дальнейшее развитие Русского государства и расширение круга его внешнеполитических задач поставили острее вопрос о необходимости реформ уже в середине XVI в.
АКТУАЛЬНОСТЬ


Тверью союза против внешних врагов Большой Орды и Литвы. И это не было случайно. В отличие от Рязани Тверское великое княжество к м гг. XV в. Литвой. Так, например, в договоре г. Борисом Тверским и Казимиром ПольскоЛитовским они выступают как братья. Политика Твери фактически означала ее выход из сферы влияния великого князя московского полный политический суверенитет княжества Тверского, а также его включения в орбиту политического влияия Литвы, что официально Москва вынуждена была признавать в течение длительного времени. В целом к середине XV в. Тверское княжество переживало последний относительный период своего расцвета как самостоятельное феодальное княжество, но находилось в противоречивом положении. Тверь входила в состав Русской земли, но не была включена в систему политической иерархии, возглавлявшейся Московским великим князем, а занимала особое положение. В политической сфере Тверской великий князь сохранял полную самостоятельность с оглядкой на Литву, и это очень характерно для московскотверских отношений. Особое положение в составе Русского государства занимала Новгородская земля. Уже в XII в. Великий Новгород был одним из крупнейших городов не только на Руси, но и в Европе. Занимая выгодное географическое положение на пересечении важных торговых путей, он стал крупным экономическим центром русских земель. Кроме того, за пятинами ближайшие к Новгороду земли Водская, Обонежская, Бежецкая, Деревская и Шелонская располагались новгородские владения, платившие дань Новгороду и являвшиеся по существу его колониями Заволочье, Поморье, Пермь, Печора, Югра. Не пострадав от монголотатарского нашествия, Новгород смог высоко подняться в экономическом отношении по сравнению с другими русскими землями. Общественнополитическая жизнь Новгорода имела существенные особенности. Первоначально, наряду с другими русскими княжествами он подчинялся Киеву. Но в ходе развития вечевого строя и наметившихся тенденций к обособленности Новгород в XII в. Всеволода. Ее итогом явилась ликвидация зависимости от Киева и образование Новгородской республики с установлением власти бояр. Князь потерял свое прежнее значение как глава Новгородской земли. Верховная власть перешла в руки веча, которое теперь стало избирать и посадника и тысяцкого, а также призывать князей, права и обязанности которых свелись преимущественно к военным функциям. С конца XIII в. Новгород формально входил в политическую систему Великого княжества Владимирского, и великие князья владимирские, а затем московские были и князьями Новгорода. Его взаимоотношения с князьями попрежнему, строились на договорной основе и реальное значение самой княжеской власти было невелико. Однако, начиная с Ивана I Калиты московские князья стремились расширить свое влияние на Новгород и предъявляли ему финансовые, а затем территориальные требования. В ответ на это новгородское правительство в противовес Москве искало помощи в Литве Новгород не раз приглашал из Литвы служебных князей. Правящие боярские круги Новгорода в политике лавирования между Москвой и Литвой усматривали средство сохранения независимости республики, а с нею своих прав и привилегий. К середине XV в. Новгород сохранял свое значение как крупный политический и экономический центр Русского государства. И хотя договор г. Казимиром IV признавал его сферой политического влияния великого князя московского, в реальности его влияние, как и прежде, было невелико. Могущественная боярская олигархия, тесно связанная с городской общиной и независимая от князей, проводила фактически самостоятельную политику, причем, как правило, враждебную Москве в частности, в отношениях с Литвой. Политическое будущее республики было уже фактически предрешено и Яжелбицкий мир г. Москвой был лишь первым сигналом к потере независимости. Подчинение этой отчины носило чисто формальный характер, и. Яжелбицкий договор не только не стал поворотным пунктом в политической истории Новгорода в смысле укрепления власти великого князя, но и, напротив, способствовал активизации антимосковской тенденции в новгородской политике.