Земства Урала: взаимодействие с властными структурами и обществом : 1890-1907 гг.

• Автор: Женина, Лариса Викторовна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 300 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

ГЛАВА 1.ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО УСТРОЙСТВА ЗЕМСТВ И

ИХ ТРАНСФОРМАЦИЯ НА РУБЕЖЕ Х1ХХХ ВВ2

1.1 Организационная структура, компетенция и функции земств.

1.2 Социальный и имущественный состав земского представительства на

ГЛАВА 2. УРАЛЬСКИЕ ЗЕМСТВА И ВЛАСТЬ.

2.1 Взаимодействие уральских земств с органами центральной власти и местной адмиистрации

2.2 Уральские земства в межземском объединительном процессе и

отношение к нему государственных структур.

ГЛАВА 3. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА И ЗЕМСТВ

3.1 Социальные мероприятия уральских земств.
3.2 Взаимодействие земства и общества по экономическим вопросам.
3.3 культурно просветительная деятельность земств и отношение к ней
уральского общества.
Заключение
Примечания
Список источников


Содержание деятельности негосударственных местных органов выходило за рамки предложенных образцов, четко заданная форма не довлела над содержанием и характером мероприятий земств. Отмечались попытки выйти за рамки заданных организационных начал. Так, статус земцевуправленцев оказался промежуточным. Положение г. Председатель губернской земской управы 5 класс, члены губернской земской управы и председатель уездной земской управы 6 класс, члены уездных земских управ 7 класс9. Вводился образовательный ценз в отношении председателей и членов управ, что соответствовало требованиям, предъявляемым к государственным служащим. Но привилегиями государственных служащих земцы управленцы не пользовались. Вполне закономерными становились ходатайства уездных земств о предоставлении председателям и членам земских управ права на пенсию из государственного бюджета наравне с другими чиновниками, состоящими на государственной службе по ведомству МВД. В начале XX в. В с г. XIX в. Подобное суждение поддерживалось как администрацией, так и земскими служащими, прошения которых рассматривались земскими управами. Напр. Уфимской губернии обсуждение вопроса о предоставлении права государственной службы земским служащим было инициировано циркуляром губернатора в г. Три из 5 уездных земских собраний Уфимской губернии высказались за желательность присвоения служащим у них лицам прав государственной службы со всеми преимуществами и правом получения пенсии. При этом за земствами предлагалось сохранить право приглашать служащих, а за губернатором право их утверждать. На земских собраниях Вятской губернии с г. Уржумское земство, в частности, заявляло, что различия земских служащих от правительственных чиновников должно остаться только в источнике, из которого тс и другие получают содержание. Единство позиций администрации и земств по вопросу о статусе земских служащих отражает распространенное представление о земском деятеле как о государственном чиновнике. Государственная служба рассматривалась как более высокая по рангу. Так, в докладе Уржумской уездной земской управы отмечалось, что более или менее способные лица в настоящее время избегают должности секретарей и бухгалтеров земских учреждений, а стремятся на государственную службу даже на оклады менее тех, которые предлагаются земством, имея при этом единственным мотивом правовое преимущество, которое предоставляется чиновникам. Таким образом, заданная государством административная организационная форма земств приводила к тому, что земства долгое время воспринимались основной массой населения как государственные инстанции, а земские деятели государственными чиновниками. Следствием подобного положения явилась полемика в периодической печати по вопросу бюрократизации земств. Либеральные авторы настаивали на невозможности отождествления земских деятелей и бюрократии. Полагали, что самоуправление сдерживает бюрократию в должных границах. Консервативная пресса утверждала, что земское управление бюрократизировалось. Аргументом, поддерживающим данный тезис, являлась констатация того, что земец тот же чиновник. Организационная форма земств, во многом копирующая формы государственных институтов, изначально создавала возможность контроля и надзора за деятельностью негосударственных органов власти со стороны местной администрации. По Положению г. Присутствия по земским VI городским делам. В начале XX в. Развитие земского дела вело за собой усложнение делопроизводства и расширение функциональных обязанностей земцев. Создавались данные органы по необходимости сложившаяся отрасль земского хозяйства требовала организационного оформления, основания централизованных органов комитетов или советов для координации деятельности земств. Можно выделить 4 группы земских органов, выработанных земской практикой к началу XX в. К ним относились распорядительные органы статистические органы, исследующие местные условия и определяющие необходимость земских мероприятий совещательные учреждения, предназначенные для обсуждения различных вопросов, связанных с земской деятельностью исполнительные органы.