Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчеты, перспективы

• Автор: Ряполов, Сергей Павлович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 148 с.

Содержание
Введение

Раздел 1. Развитие научного потенциала областей Центрального

Черноземья во второй половине XX века

Раздел 2. Инновационная деятельность промышленных предприятий

областей Центрального Черноземья и е результаты.

Раздел 3. Подготовка научнотехнических кадров в областях

Центрального Черноземья во второй половине XX века.

Заключение.

Список использованных источников

Для них первостепенный интерес представлял сравнительный анализ систем управления наукой в капиталистическом и социалистическом обществе. Выбор подобного объекта для исследований был не случаен. Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов нД, . В работах западных исследователей утверждалось, что капитализм имеет явное превосходство над социализмом в данной сфере. В обществе рыночной свободы, где производство подчинено интересам потребителей, наука может беспрепятственно реализовывать свои возможности. Социализм изображался как тоталитарная система, где всякая деятельность, в том числе и научная, подчинена командам со стороны государства и направлена на достижение узких производственных и военнополитических целей. В истолковании взаимоотношений между наукой и социалистической социальноэкономической системой англоамериканские авторы старались опереться на многочисленные концепции западного науковедения. При этом использовались как теории, признающие автономное развитие науки, так и допускающие руководство со стороны государства. Например, науковед и советолог М. Полани, как сторонник автономии науки, утверждал ещ в конце х годов Любая попытка направить научные исследования на достижение какой либо иной цели, помимо их собственной, является попыткой отклонить исследования от пути прогресса науки. Развитие науки можно уничтожить или замедлить, но ему невозможно придать желаемую форму. Наука может развиваться только непредсказуемым образом, решая свои собственные проблемы, а практические результаты е развития являются случайными, и, стало быть, вдвойне непредсказуемыми1. Концепция Полани, безусловно, интересна, однако она не может распространяться на всю науку в целом. В данном случае есть необходимость в е разграничении на фундаментальную и прикладную. Если рассматривать только фундаментальную науку, то действительно, е планирование не имеет никакого смысла. В отношении прикладной науки планирование может и должно существовать. В настоящее время это является мировой практикой. Известный американский экономист Дж. i . i i ii i i ii iii v i i i . ., . Развитие экономики, по его мнению, должно определяться исключительно требованиями современной науки и техники, а не идеологическими символами, как это было в СССР. Поэтому именно учные в будущем станут обеспечивать управление любого государства, целыо которого является развитие научнотехнического прогресса, увеличение выпуска продукции и сопутствующий рост потребления. Только на такой основе, как считает Дж Гэлбрейт, может идти речь о создании единой индустриальной системы, которая связана, прежде всего, с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, передовой наукой и со сложной организацией управления. Другое направление в западном науковедении считает, что научную деятельность с точки зрения е природы следует рассматривать как извне управляемый процесс, который посредством государственного регулирования подчинн конечным экономическим, социальным, военнополитическим целям общества. Такого взгляда придерживался, к примеру, Эрих Янч2. Одновременно отмечалось, что СССР проводил свою научную политику именно в таком направлении, однако не сумел добиться положительных результатов. Так или иначе, западные исследователи были убеждены, что социализм не в состоянии обеспечить простора для развития науки, поэтому в условиях научнотехнической революции он не имеет права на существование. Отставание СССР от ведущих стран мира в этой сфере давало основания для подобных утверждений. Хотя подходы советологов в процессе доказательства выглядят не вполне бесспорными. Вряд ли можно согласиться с мнением, когда наука рассматривается либо автономно, либо лишнная внутренних законов развития. Социальноэкономические отношения в сфере научной деятельности входят в общую систему производственных отношений какоголибо способа производства. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., . С. 78. Эрих Янч. Прогнозирование научнотехнического протрссса. М., .