Сюзеренитет-вассалитет в домонгольской Руси

• Автор: Мининкова, Людмила Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 542 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Отношения сюзеренитетавассалитета к вопросу о сущности и содержании понятия

1 Сюзеренитетвассалитет как научное понятие особенности употребления

2 Развитие понятия сюзеренитетвассалитет в историографии

3 Основные черты сеньориальновассальных отношений Глава 2. Отношения сюзеренитетавассалитета в Древней Руси IXXII вв.

1 Сеньориальновассальные отношения в Древней Руси. Истолкование источников

2 Эволюция сеньориальновассальных отношений в Древней Руси

Глава 3. Сеньориальновассальные отношения в удельной

Руси домонгольского периода

1 Новые тенденции в развитии межкняжеских сеньориальновассальных отношений в удельной Руси второй трети XII в.
2 Княжеский сюзеренитетвассалитет эпохи Слова о полку Игореве
3 Сеньориальновассальные отношения среди князей накануне нашествия монголов
4 Боярский вассалитет и основные тенденции его разви
. тия в XII первой половине XIII вв.
5 Рядовые дружинники русское рыцарство
Глава 4. Основы сеньориальновассальных отношений на Руси правовые, экономические, социокультурные
1 Правовые основы сюзеренитетавассалитета на Руси
2 Вознаграждение за вассальную службу на Руси
3 Основы культуры русского сюзеренитетавассалитета
4 Женщина в системе русского сюзеренитета
вассалитета
Заключение
Список источников


По существу, рассматривая данный эпизод, Романов проводил мысль о переплетении социальнополитических и моральнобытовых начал в системе русского сюзеренитетавассалитета. Он показал, что открытое, демонстративное нарушение сюзереном неких нравственных норм создавало при определенных обстоятельствах угрозу этим отношениям и могло вести к их разрыву, причем в данном случае с ущербом для сюзерена. Характеризуя взаимоотношения в дружинной среде, Романов приходил к выводу о крепости взаимной связи между сюзереном и дружинником, и отмечал Нарушение феодальной верности не вошло еще в политический быт3. Исследование Романова не случайно получило высокую оценку. Свердлов видел значение книги Романова в том, что она закладывала основы нового исследовательского подхода к изучению общественного строя Руси XIXIII вв. По обоснованному мнению В. Такая оценка труда Романова представляется наиболее точной. Ему удалось соединить достижения традиционной и новой историографии, сформировавшейся в своих основах на рубеже Х1ХХХ вв. В результате чего он показал общество и общественные связи человека древней Руси и одновременно выдвинул человека, а не общество, государство и классы, на уровень важнейшего объекта своего исследования. В полной мере это относится и к той части книги Романова, которая качается сюзеренитетавассалитета. В близком к Романову направлении изучение русского сюзеренитетавассалитета эпохи раннего средневековья проводили Д. С.Лихачев и Б. А.Рыбаков. Особенность их исследования в том, что ими изучалось осознание характера этих отношений в литературных источниках и в изобразительном искусстве. Литературный образ сеньориальновассальных отношений на Руси в русской литературе Лихачев рассматривал в контексте выделенного им стиля монументального историзма. Сам стиль, по его мнению, сформировался в связи с феодальным устройством общества, в частности, с рыцарскими представлениями о чести, правах и долге феодала, о его патриотических обязанностях. Присутствовал этот стиль более в светских произведениях, чем в церковных7. С учетом особенностей этого стиля Лихачев подчеркивал, что в литературе и искусстве эпохи феодализма не могут содержаться характеристики реальных качеств личности. Человек выступал в качестве представителя определенной среды. Составлявшие литературный сюжет людские отношения подчинены . Князьсюзерен в литературном произведении, как и в изобразительном искусстве, идеализировался. Он воплощал героизм личности, понятия чести, славы, могущества князя9. Но и такие персонажи отражали не качества своих реальных прототипов, а место в феодальной . Так, выделенные в летописи негативные качества Владимирка Галицкого, особенно его жадность, определялись характером киевскогалицких отношений0. Изображение дружины также соответствует принципам сюзеренитетавассалитета, и прежде всего характерным для него идеалам верности1. К принципам сюзеренитетавассалитета, выделенным Лихачевым по русской средневековой литературе, относится соблюдение князем своих обязанностей по отношению к дружине. Поэтому летописи стремились подчеркнуть щедрость князя и сообщали о его советах с дружиной о строе земленом и о воинских делах2. Наблюдения Лихачева представляют значительный интерес. Выделенный им факт осмысления русского сюзеренитетавассалитета в свете литературного монументального историзма может свидетельствовать об утверждении подобных отношений в русском раннесредневековом обществе, о принятии присущей им системы ценностей. Такое осмысление дополняет выводы о принципиальной однотипности организационных форм сюзеренитетавассалитета в странах Западной Европы и на Руси положением об общности его понимания в литературе, поскольку западная средневековая литература также дала монументальные образы сюзеренов и вассалов наподобие Карла Великого и Роланда. Вместе с тем в характеристике Лихачевым этого стиля имеется определенное противоречие. Несомненный историзм присутствует при описании в летописи князей или их вассалов как выразителей принципов сюзеренитетавассалитета или норм жизни воинского сообщества.