Самоуправление русских провинциальных городов в конце XVIII - начале XX вв.

• Автор: Семёнов, Анатолий Константинович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 561 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Внутренняя политика Российского самодержавия и градообразующие процессы юговосточной окраины государства Глава II. Городская политика Российского государства и города Центрального Черноземья в дореформенную эпоху.
2.1. Самодержавная власть и городское население Российской империи в XVIII первой половине XIX столетия

2.2. Шестигласные думы и задачи модернизации

городов Российской империи

Глава III. Пореформенная политика самодержавия и городское самоуправление в городах Центрального Черноземья.

3.1. Становление всесословного городского самоуправления

по Городовому положению г

3.2. Городская политика самодержавия в е гг. XIX начале

XX вв. и корректировка городовой реформы

Глава IV. Влияние городской политики самодержавия
на кадровый состав и качество городского самоуправления
Глава V. Зарождение и эволюция муниципальной деятельности в городах Центрального Черноземья
5.1. Финансовая и хозяйственная деятельность городских дум
в контексте имперских актов конца XVIII начала XX вв
5.2. Зарождение и особенности реализации городских муниципальных программ в уездных и безуездных
городах земледельческих губерний
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Белгородского полка Белгородского разряда, находившегося в Белгороде или Курске. Выход Воронежского края из подчинения Разрядному приказу начался в г. Воронежем Сокольск и Усмань были переданы в Адмиралтейский приказ и приписаны к Воронежу для корабельных работ1. При образовании в России губерний все рассматриваемые нами города вошли в состав Азовской губернии. С г. Азовской губернии стал г. Воронеж, а в г. Воронежскую. Существовавшее в гг. Воронежской губернии на провинции принципиально не отразилось на судьбе изучаемых нами городов. С г. Орловскому, Рязанскому и Тамбовскому и, за исключением Кадома, стали административными центрами вышеназванных губерний губернскими и уездными городами, в которых, согласно екатерининскому Учреждению для губерний, стали располагаться различного рода присутствия и постоянно проживать чиновники различного ранга. Вопрос о том можно ли считать перечисленные выше русские города, возникшие в ХУПХУШ вв. В используемых нами для анализа градообразующих процессов в Центральном Черноземье летописных и иных источниках, термин город используется как само собой разумеющееся общественное явление, типичное для Российского государства конца XVI середины XVIII вв. См. Загоровский П. В. Возникновение и развитие городов в Воронежском крае в ХУНХУШ вв. История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. С. . В урбанологии же не установилось, по мнению Л. А. Велихова2, ни одного общезначимого и общепринятого определения города, однозначно определяющем это явление. Точки зрения, с которыми различные ученые XX в. России подчас вследствие ходатайств, протекции и даже взятки3. Таким образом, города с точки зрения этих теорий это 1 города официального юридического, или номинального, и 2 города в научном смысле. Административный признак бесспорно фиксирует первое понятие, но оказывается совершенно непригодным для характеристики второго. Выправляя недостатки количественной и политикоадминистративной теорий, социальная теория прибавила к формальнополитическому моменту более существенный момент внутренней общественной структуры города. Согласно этой теории, Эта теория учла не столько формальный, сколько социологический признак, характерный для большинства европейских городов. Наиболее убедительной, с точки зрения Л. А. Велихова, может считаться дефиниционномуниципальная теория, обосновывающая понятие города не по внешним, формальным или отвлеченносоциальным признакам, а на экономическом базисе. Несмотря на то, что городская жизнь есть прежде всего социальное явление, к ней также необходимо подходить и с экономической точки зрения. См. Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. Л., . С. 8. См. Там же. С. 3. Там же. С. 2. В свою очередь, методологическая трудность этой теории сводится к поиску того экономического признака, который оказался бы наиболее оптимальным для характеристики города как социального явления1. Макс Вебер и его последователи выдвинули в качестве критериального экономический признак, утверждая, что город есть такое поселение, землевладение которого регулируется особым основанием доходности, а именно домовладением, при котором остальная земля является только придатком2. Однако, приведенное определение страдает известной поверхностностью, т. Кроме того, точка зрения М. Вебера, по мнению Л. А. Велихова, будучи более или менее верной в отношении многих современных городов и их доходных домов, вовсе не применима ни к античным и средневековым городам, ни к современным городамгигантам3. Наиболее сбалансированным выглядит определение, правильно учитывающее типовые признаки города конца Х1ХХХ вв. Еще более дискуссионной в научной литературе является проблема возникновения и происхождения города. И здесь все попытки обосновать единый для всех эпох и стран закон образования города потерпели теоретическую неудачу. См. Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. С. 2. См. Вебер М. Город. Пг. См. Велихов Л. Л. Основы городского хозяйства. С. 3. См. Там же. С. 4.