Русская Православная Церковь в процессе формирования Московского княжества : 1283-1453 гг.

• Автор: Медведев, Александр Анатольевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 361 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава I. Источники и историография.

Глава И. Русская Православная Церковь и Великое княжение

Владимирское

1. Предпосылки церковнополитической деятельности русского

духовенства.

2. Каноническая и политическая деятельность митрополитов Петра и Феогноста как фактор возвышения Москвы
3. Митрополит Алексий и закрепление Великого княжения Владимирского за московской династией

Глава III. Русская Православная Церковь во внешней и внутренней политике

Московского княжества .

1. Роль митрополита Киприана в эволюции великокняжеской
власти.
2. Деятельность митрополита Фотия и оформление традиции династического престолонаследия
Заключение.
Примечания.
р Список источников и литературы.
Список сокращений
ВВЕДЕНИЕ
Формирование Московского княжества фундаментальный исторический процесс, который всегда привлекал особое внимание исследователей. В наше время трудно себе представить, как из нескольких десятков маленьких, зачастую враждовавших между собой княжеств, практически умещавшихся в междуречье Оки и Волги, сжатых Ордой и набиравшей силу Литвой, сложилась мощная держава, определяющая политический климат на огромных пространствах. Подобному примеру трудно найти аналоги в отечественной и мировой истории. В достаточно короткий по историческим меркам период с конца XIII до середины XV в. путм включения в состав Московского княжества многих русских земель было создано сильное государственное объединение. За внешним процессом присоединения различных русских княжеств к Москве стояла огромная целенаправленная работа, не всегда видимая внешне. Многие поколения историков, исследовавших тмные стороны формирования Московского княжества, составившего в дальнейшем основу Российского государства, называли те или иные причины породившие этот феномен.
Актуальность


Первую из них отличает замечательный историографический обзор церковных исторических трудов и признание автором роли греческого попроисхождению митрополита Феогноста в возвышении Москвы. Однако автор не продвинулся дальше констатации этого факта. В советской историографии возвращение к церковной тематике было связано с вышедшей в г. А.М. Сахарова Церковь и образование централизованного государства. Она носила обзорный характер. Аналогичным образом представлена роль Русской Церкви и в другой работе А. М.Сахарова, посвящнной формированию Российского государства в XIVXVII вв. А.С. Хорошев. Анализируя использование такого церковнополитического института, как канонизация, историк пришел к выводу о том, что именно применению последней Москва обязана переносом митрополичьей кафедры из Владимира в Москву. Церкви и московской великокняжеской власти. Развивая тему, . Хорошев, указывал на то, что позиция церкви в отношениях с великими князьями была в полной мере самостоятельной, а соглашение митрополитов и великих князей было продиктовано взаимной заинтересованностью. При рассмотрении деятельности русского духовенства за период с начала XIV до середины XV вв. Руси, которые он объяснял стремлением церковной власти сохранить привилегии данные ордынскими ханами, несмотря на попытки московских князей возглавить национальноосвободительную борьбу. Н.С. Борисова, посвященное участию церковных иерархов в политической борьбе. Несмотря на то, что автор признавал самостоятельную роль церкви в политических процессах, и это являлось положительным моментом работы, в ней невозможно определить вектор приложения сил митрополии. Политика церковных иерархов, заинтересованных, по мнению автора, в сохранении своего материального благополучия, лишена какойлибо логической линии. Выводы, к которым пришл историк, в значительной степени противоречат, как очевидным данным источников, так и опыту дореволюционной и советской историографии. Н.С. Борисову принадлежит авторство и других работ по истории Русской Церкви и московской великокняжеской власти XIIIXV вв. В этих исследованиях частично повторяются основные мысли автора о политической роли церкви, изложенные в первой работе. Однако видна более осторожная позиция автора в оценках исторических деятелей, отсутствует идеологическая подоплка. В них содержится ряд ценных указаний по интересующей нас теме. Это касается мнения автора о нижегородских событиях г. Твери в литовской политике ордынского хана Узбека, об участии церковной иерархии в борьбе Москвы с суздальсконижегородскими князьями в гг. Оставив в стороне острую критику, которой в сво время подверглись работы . . Хорошева и Н. С. Борисова в научных кругах, следует вс же признать вклад историков в развитие полемики о роли Русской Церкви в процессе формирования Московского княжества. Первым опытом написания труда по истории России в советский период была работа М. Н. Покровского. Период, в который автор создавал свой труд, т. Отмечая тот факт, что центр политической жизни Руси переместился в Орду, он вместе с этим говорил об укреплении экономического положения Русской Церкви и е независимости от князей благодаря пожалованиям ордынских ханов. Критикуя предшественников, М. Н.Покровский справедливо указывал на то, что между Русской Церковью и великими князьями существовали отношения союза, а не подчинения первой вторым. Представления М. Н. Покровского о доминирующей роли экономических интересов церкви надолго определили для советских историков направление исследований в истории е взаимоотношений с государством. Под редакцией Б. Д.Грекова вышла большая работа, написанная коллективом авторов и посвящнная объединению русских земель вокруг Москвы. Авторы признавали видную политическую роль митрополита Алексия, и, в целом, считали Русскую Церковь прогрессивной общественной силой, которая поддержала Москву в борьбе с литовским нашествием. В одном из трудов Г. В. Вернадского по истории Руси в монгольский период достаточно обстоятельно представлено положение православных русских княжеств между католическим Западом и мусульманским Востоком. Г.В.