Идеологическое обоснование великокняжеской и царской власти в России в конце XV-XVII вв.

• Автор: Шмыкова, Мария Леонидовна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 325 с.

Оглавление
Введение

Глава I. Проблема государственной идеологии Московской Руси в историографии

1.1. Идеологическое обоснование великокняжеской и царской власти конца XV XVII вв. в историографии XIX начала XX вв.
1.2. Проблема государственной идеологии Московской Руси в советской исторической науке
1.3. Проблема государственной идеологии Московской Руси в новейшей отечественной историографии

1.4. Проблема государственной идеологии Московской Руси в зарубежной историографии

Глава II. Идеологическое обоснование великокняжеской и царской власти в период завершения объединения русских земель и создания централизованного государства

2.1. Идея преемственности власти и династические легенды в конце XV XVI вв

2.2. Образ крестоносной власти и тема религиозновоинского подвига в системе идеологических мероприятий XVI в

2.3. Культ Михаила Черниговского в идеологии XVI в

2.4. Оформление понятия царство и утверждение царского титула на Руси и в системе международных отношений в конце XV XVI вв.
Глава III. Проблема легитимности царской власти в государственной идеологии и публицистике Смутного времени.
3.1. Избирательная кампания г. и обоснование прав Бориса Годунова на престол.
3.2. Проблема самозваичества и идеологическое обеспечение власти Лжедмитрия 1.
3.3. Религиознополитические акции в период правления Василия Шуйского
3.4. Основные идеи Утвержденной грамоты Михаила Романова и их отражение в общественной мысли первой трети XVII в
Глава IV. Идеологическое обоснование царской власти в период правления первых представителей династии Романовых.
4.1. Образ богоизбранного царства в идеологии Русского государства конца е гг. XVII в
4.2. Идеологическое обоснование царской власти в период правления Алексея Михайловича.
Заключение
Список использованных источников


Историк также подчеркнул церковную поддержку византийских по своему происхождению идей, заложенных на русской почве еще митрополитом Алексеем. В соответствии с этими идеями царь являлся главой священной христианской политии, Третьего Рима единственного православного царства во всей вселенной. Как считал А. Е. Пресняков, Смута внесла коррективы в представления о московском самодержавии, которые выразились в том, что вотчинный характер власти московских правителей, закрепленный в форме государева дела, слился с делом земским. Однако исследователь констатировал, что уже в середине XVII в. В конце XIX начале XX в. Романовых одной из наиболее разрабатываемых в отечественной исторической литературе стала проблема воцарения Михаила Федоровича. Среди наиболее обсуждаемых можно выделить вопросы, касавшиеся особенностей проведения земского собора г. Михаила Федоровича, ограничивавшей его власть. Дореволюционные историки Смуты С. Ф. Платонов, П. Г. Васенко, А. Е. Пресняков, Е. Ф. ТураеваЦеретели, Е. Д. Сташевский, А. И. Яковлев единодушно отмечали, что в конце XVI начале XVII вв. Смуты стала отчетливее, чем ранее звучать идея о государе как выразителе народного единства. С другой стороны, возрастала всеобщая ответственность за судьбу престола. Русское государство постепенно переставало рассматриваться как вотчинное владение государева рода, и народ стал понимать отвлеченную идею государства. Таким образом, главное внимание дореволюционных исследователей было сосредоточено на решении вопроса о степени воздействия Византии и византийских литературных и политических традиций на оформление идеологии российского самодержавия. Одни историки Н. С.М. Соловьев, . . Иконников, Е. В. Барсов, М. А. Дьяконов абсолютизировали влияние Византии на духовную жизнь России, другие Н. Ф. Каптерев, И. Н. Жданов, В. И. Савва, В. Е. Вальденберг более взвешенно подходили к решению данного вопроса, указывая на то, что московские идеологи обращались к византийскому наследию не с целью обоснования собственных политических претензий на владения бывшей империи, а в поисках тех теорий, которые более всего подходили складывающейся концепции Московского царства. Часть исследователей И. Н. Жданов, Г1. Н. Милюков считала, что импульс для идеологического обоснования великокняжеской и царской власти в России был дан южнославянскими книжниками. Что касается проблематики исследований, то следует отметить, что значительное количество работ было посвящено изучению церемониала и быта великокняжеского и царского двора И. Е. Забелин, . . Горский, Х. М. Лопарев, Е. В. Барсов, В. И. Савва, титулатуре русских государей В. И.Савва. В первые годы советской власти изучение идеологии российского самодержавия в основном осуществлялось в русле ранее предложенных сюжетов и направлений. В основном переиздавались дореволюционные исследования, в которых затрагивались проблемы идеологии и общественной мысли, публиковались рецензии на них, а также дополнения и уточнения к ним. На особенностях общественной мысли XVI в. С.Ф. Платонов в работе Борис Годунов и Р. Ю. Виппер в монографии Иван Грозный. Из исследований х гг. В.Е. Вальденберга, в которых он продолжил разработку проблем, связанных с восприятием великокняжеской и царской власти в среде русских книжников. Сравнение значений, вкладываемых в понятие тиран в древнерусской и западноевропейской литературе, позволило В. Е. Вальденбергу сделать вывод о том, что древнерусские учения о тиране представляют нечто своеобразное по сравнению с учениями западноевропейскими. Исследователь считал, что это было связано с историческими условиями развития Руси, которая находилась вне традиций античной философии. Вместе с тем учения о тиране не являлись также и плодом механического заимствования из Византии, поскольку там не было создано развернутых трактатов, посвященных данной проблематике. Таким образом, В. Е. Вальденберг повторил уже ранее озвученный вывод об идейной самостоятельности памятников русской средневековой мысли. В е гг. Смутного времени. Важный вклад в разработку данной проблематики внесла Е.