Российское крестьянство в условиях аграрных преобразований в конце 20 - начале 40-х годов XX века : на материалах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев

• Автор: Бондарев, Виталий Александрович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Новочеркасск
• Количество страниц: 789 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

1. Коллективизация как историческая проблема выработка исследовательской стратегии

1.1. Постулаты теории модернизации и их историческое толкование

1.2. Коллективизация советской деревни в контексте фрагментарной модернизации

1.3. Интерпретация базовых понятий в исследовании коллективизации.

2. Коллективизации в системе социалистических преобразований сельского хозяйства.

2.1. Организационнохозяйственные факторы и направления колхозного производства

2.2. Механизация колхозного производства генерализующие направления и результаты

2.3. Социальнопроизводственная борьба за соблюдение технологии растениеводства состояние агротехники и зарождение мелиорации в колхозах

3. Крестьянский уклад как отражение многоукладностн коллективизированной деревни

3.1. Роль и место единоличных хозяйств в колхозной деревне
3.2. Личные подсобные хозяйства колхозников государственная политика и производственная деятельность.
4. Коллективизация как перманентный социальный конфликт в советском обществе конца х начала х годов.
4.1. Социокультурные корни, формы и периодизация конфликта
4.2. Классовые битвы на селе в конце х х гт. историческая реальность и новые интерпретации
4.3. Коллаборационизм как проявление перманентного социального конфликта начало х гг.
Заключение
Источники и литература
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Применительно к предмету нашего исследования нуждаются в корректировке такие авторские выводы и положения, как восстановление в коллективизированной деревне досоветских средневековых порядков, архаизация сознания деревенского обывателя и пр. Таким образом, по нашему мнению, требуется разработка частноисторической теории, корректирующей предложенную Вишневским концепцию консервативной модернизации и с учетом конкретики советской эпохи объясняющей развитие колхозной деревни в период с конца х гг. Мы абсолютно согласны с Б. Н. Мироновым, который полагает, что целесообразнее было бы говорить не о незавершенной советской модернизации, а о кебуржуазиом типе модернизации см. Миронов Б. Н. История СССР. С. 3. Миронов Б. Н. История СССР. С. 0. В контексте существования взаимоисключающих оценок данного периода в развитии советского общества мы полагаем модель фрагментарной модернизации перспективно возможной для исследования эволюции тоталитарных общественных систем коммунистического типа. В рамках предпринятого нами исследования мы пытаемся целенаправленно применить эту модель по отношению к сельскохозяйственному производству как целостной сфере общественной жизни и деревне как особой форме жизнеустройства, в свою очередь выступающей в качестве дискретноконтинуальной динамической модели, включенной во фрагментарную модернизацию российского советского общества конца х начала х пг. Нам представляется, что предлагаемая теория фрагментарной модернизации позволяет объяснить как особенности сталинских преобразований, так и специфику достигнутых результатов. Под фрагментарной модернизацией мы понимаем процесс н механизм преобразований общества, характеризующийся осознанной или неосознанной заменой общемодернизационной цели на цель более частного порядка и менее ценную п социальном отношении. Фрагментарная модернизация это процесс, происходящий с хозяйственным объектом, определенной сферой общественной жизни, который состоит в том, что изменения затрагивают их частично и видоизменяют не полностью, а это осложняет общее направление социальноэкономического а также культурнодуховного, общественнополитического развития общества. Иными словами, под фрагментарной модернизацией мы понимаем неполные преобразования, то есть такие преобразования, которые охватывали только отдельные сферы жизни государства и общества, но не были направлены сознательно или невольно на комплексное их изменение. В значительной мере ото объяснялось тем, что намерения власти, осуществлявшей модернизацию по собственным сценариям, опосредовались социальной реальностью. Иными словами, мы трактуем советскую модернизацию не как незавершенную как это делает А. Г. Вишневский, сравнивая ее с западным эталоном, но только как частичную а частичность или неполноту модернизации легко можно установить путем сравнения советского и досоветского обществ. Болес того, в ряде случаев неполные преобразования сопровождались контрреформами, в ходе которых восстанавливались как правило, частично и с учетом новых реалий социальные, экономические, политические отношения, характерные для прошлых эпох. То есть в рамках фрагментарной модернизации вектор развития был устремлен не только вперед, так как она предполагала воссоздание элементов предшествующих социальноэкономических и общественнополитических моделей. С учетом данного обстоятельства можно говорить не только о неполных преобразованиях, но и об обратном векторе развития. Однако же в целом модернизация в ее советском варианте не являлась регрессом или архаизацией, но стимулировала общественное развитие, даже в тех сферах, на которые она и не была направлена. Здесь следует подчеркнуть одну важную особенность фрагментарной модернизации, которая препятствовала консервированию компонентов традиционного общества в процессе преобразований. В данном случав необходимо подчеркнуть, что с точки зрения самих реформаторов преобразования вряд ли понимались как неполные к рассматривать их в таком качестве возможно лишь путем сравнения конкретного варианта модернизации с абстрактным идеалом.